Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1917/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 мая 2021 года дело по частной жалобе Баранника В.В. на определение Омутнинского районного суда Кировской области от 16 февраля 2021 года, которым в удовлетворении заявления Баранника В.В. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Омутнинского районного суда Кировской области от 05.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27.05.2020, Бараннику В.В. отказано в удовлетворении иска к ИП Дубайлову С.Е. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы.

Баранник В.В. обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 30.10.2020 он обратился с заявлением в СУ СК России по Кировской области о невыплате заработной платы ИП Дубайловым С.Е. В ходе следственных мероприятий были опрошены свидетели, которые подтвердили, что ИП Дубайлов С.Е. предоставлял суду ложную информацию, чтобы уйти от ответственности. Приложил к заявлению копии объяснений. Полагает, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Баранник В.В. с определением не согласился, в частной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Привел доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что в ходе рассмотрения дела ответчик давал ложные показания. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, так как все его ходатайства были отклонены судом, тогда как ходатайства стороны ответчика удовлетворены. Выразил несогласие с выводом суда о пропуске им срока для обращения в суд с заявлением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Баранника В.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть первая); основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, существенные для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.2, п.1 ч.3).

Заявитель ссылается на объяснения свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, согласно которым они работали у ИП Дубайлова С.Е. одновременно с Баранником В.В., последний выполнял разовые работы по заданию ИП Дубайлова С.Е.

По результатам проверки следователь Омутнинского МСО СУ СК России по Кировской области пришёл к выводу о том, что за период работы отношения между Баранником В.В. и ИП Дубайловым С.Е. не имели признаков трудовых, вытекающих из положений ст. ст. 15 и 56 ТК РФ, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела по ст. 145.1 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Отказывая в удовлетворении заявления Баранника В.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, приведенные в заявлении, не являются вновь открывшимися, указанными в ст. 392 ГПК РФ.

Обстоятельство, с которым заявитель связывает наличие оснований для пересмотра судебного акта- объяснения свидетелей, не является в силу приведенных выше норм процессуального права основанием для пересмотра судебного акта. Иные доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым определением.

Ссылка автора жалобы на вывод суда о пропуске им срока для обращения с заявлением о пересмотре решения несостоятельна, в определении указано, что срок им не пропущен.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции заявителя, были приведены в ходе разбирательства дела, исследованы судом, им дана оценка.

Оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Омутнинского районного суда Кировской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка