Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2021 года Дело N 33-1917/2021

Судья ФИО10 Дело N 2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - ФИО21

судей - ФИО16 и ФИО18

при секретаре судебного заседания - ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО7 А.А. по доверенности ФИО17 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - отказать."

Заслушав доклад судьи ФИО18, пояснения представителя ФИО7 по доверенности ФИО17, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ФИО8 по ордеру ФИО13, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ФИО7 и считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 был заключен договор о переуступке прав, согласно которого ФИО6 передал, а он принял право требования ФИО6 к ФИО8 Л.В. 800 000 руб., из которых - 200 000 руб. - сумма основного долга, а 600 000 руб. - ежемесячные проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была уведомлена о том, что право требования суммы долга и процентов уступлено ему, а также было заявлено требование к ней о выплате задолженности. Однако, ФИО8 до настоящего времени своих обязательств по выплате суммы займа и процентов не выполнила как ему, так и предыдущему кредитору. Просил взыскать с ответчицы в его пользу сумму в размере 800 000 руб.

Впоследствии ФИО7 уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО8 сумму в размере 1 070 403,23 руб., в том числе 200 000 руб. - сумму основного долга, 870 403,23 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание первой инстанции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, не явились.

ФИО7 и третье лицо не представили сведений об уважительности причин неявки.

Представитель ФИО8 в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело по существу без его участия, на рассмотрении дела настаивал. В письменном отзыве просил в удовлетворении требований отказать. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ФИО7 ФИО17 просила отменить решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск ФИО9 А.А. к ФИО8 Л.В. о взыскании суммы по договору.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО9 А.А. был заключен договор о переуступке права требования долга, в соответствии с которым ФИО6 передал, а ФИО9 А.А. принял право требования Цедента к ФИО2 в размере 800 000 руб., из которых 200 000 руб. - сумма основного долга, 600 000 руб. - ежемесячные проценты за пользование суммой займа (от суммы займа 5%) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возникшие из обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 Л.В. и ФИО4

При этом, судом установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 Л.В. и ФИО4 не заключался.

Вместе с тем, ФИО7 в своих доводах ссылается, что данные обстоятельства установлены при рассмотрении гражданского дела N по иску ФИО8 А.Б. к ФИО6, ФИО14, ФИО5 о признании договоров недействительными, по которому принято решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененное Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 указывает, что по вышеуказанному гражданскому делу установлено, что "целью заключения договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенного между ФИО14 и ФИО15, действующим по доверенности от имени ФИО8 А.Б., являлось прикрытие договора займа между ФИО8 Л.В., заемщиком, и ФИО14, займодавцем, и последующих договоров купли-продажи квартиры, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15, действующим по доверенности от имени ФИО14, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 явилось прикрытие договоров уступки права требования с ФИО8 Л.В.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N был частично удовлетворен иск ФИО3 к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании сделки недействительной и возложении обязанности аннулировать записи о переходе права собственности.

Признан недействительным договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки и признано право собственности ФИО3 на <адрес> в <адрес>.

Аннулирована запись в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на <адрес> в <адрес> ФИО5 и внесены соответствующие изменения в ЕГРН.

С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по уплате госпошлины на сумму 9 729 руб. и услуг нотариуса на сумму 1 000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО8 А.Б. к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании сделки недействительной и возложении обязанности аннулировать запись о переходе права собственности отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Отменено решение в части отказа в удовлетворении требований ФИО8 А.Б. к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании сделки недействительной, возложении обязанности аннулировать записи о переходе права собственности и взыскании судебных расходов с ФИО4.

По делу в указанной части принято новое решение, которым иск ФИО8 А.Б. к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании сделки недействительной, возложении обязанности аннулировать записи о переходе права собственности удовлетворен.

Признан недействительным договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6

Признан недействительным договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5

Квартира N <адрес> в <адрес> истребована из незаконного владения ФИО5

В остальной части решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о притворности сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, фактически прикрывавшей договор займа договором залога имущества в виде спорной квартиры.

Вместе с тем, с данными доводами ФИО7, ссылающегося на вышеуказанные судебные акты, суд первой инстанции не согласился.

Так, из пояснений ФИО8, данных в письменном отзыве, усматривается, что она никогда не занимала никаких денежных средств у ФИО6, ни в какие договорные отношения с ним не вступала и знакома не была.

Указала, что в 2013 году она познакомилась с риелтором ФИО15, которому она и ее супруг поручили заняться продажей их квартиры. Для этого последнему была вручена генеральная доверенность. Летом 2013 года ей понадобились денежные средства на лечение, в связи, с чем она обратилась к ФИО15 с просьбой подыскать кредитора. ФИО15 подыскал ей кредитора по фамилии ФИО19. Со слов Смирнова для обеспечения возврата денег требовалось оформить право собственности на квартиру ФИО8, то есть совершить мнимую сделку купли-продажи вместо договора залога квартиры. Так как деньги требовались срочно, она дала согласие, а Смирнов, используя генеральную доверенность, продал квартиру ФИО19. С самим ФИО19 она не встречалась и не знакомилась, а деньги получила от Смирнова. Потом она несколько месяцев отдавала Смирнову деньги в счет займа и полностью его погасила.

Впоследствии ей стало известно, что, несмотря на погашение суммы займа, их квартира несколько раз была продана Смирновым, и конечным собственником стал ФИО5.

Данные доводы ФИО8 подтверждаются материалами дела, в том числе показаниями ФИО4, ФИО6, ФИО8 Л.В., данными ими в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу в отношении ФИО15

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что в августе 2013 года ФИО15 предложил ему купить квартиру ФИО8 по цене ниже рыночной. Он посчитал это выгодным и купил квартиру. С собственником квартиры он не встречался, так как Смирнов действовал по генеральной доверенности от того. Никакого займа ФИО8 Л.В. он не давал и с ней не знаком. Позже по предложению того же Смирнова он продал квартиру ФИО8 ФИО6 (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что в декабре 2013 года к нему обратился Смирнов с просьбой занять ему 250 000 руб. под 5% в месяц. В качестве обеспечения займа Смирнов передал ему в собственность квартиру, прежним собственником которой являлся ФИО19. Это они совершили договором купли-продажи квартиры со Смирновым, который действовал по доверенности от собственника квартиры ФИО19. После сделки он передал Смирнову 250 000 руб., а тот написал ему расписку. Затем несколько месяцев Смирнов приносил ему проценты за пользование займом, а когда перестал платить, он продал заложенную квартиру ФИО5 (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО8 Л.В. пояснила, что в конце июля 2013 года она попросила ФИО15 найти ей человека, который согласится дать ей в долг 200 000 руб., которые ей были необходимы для собственного лечения и ремонта домовладения. Спустя 3 дня она встретилась со ФИО15, который пояснил, что у него есть человек, у которого можно взять заем денежные средства под 5% в месяц. Кто именно это был, ФИО15 не назвал, пояснил, что для получения займа ей необходимо временно зарегистрировать право собственности на квартиру на займодателя. С ее согласия ФИО15 продал квартиру, как ей позже стало известно ФИО4 После этого ФИО15 передал ей деньги в сумме 200 000 руб. Сумма процентов составляла 10 000 руб. ежемесячно, которые она передавала ФИО15 Просрочек в выплате у нее не было, как и определенного дня выплаты. Когда ФИО15 просил передать ему деньги, она всегда передавала. В октябре 2013 года ФИО15 перестал приезжать за деньгами (протокол допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, из показаний ФИО8 Л.В., ФИО4 и ФИО6 следует, что ФИО15 убедил ФИО8 Л.В., что она взяла деньги у ФИО4, а ФИО4 убедил, что он покупает квартиру по выгодной цене.

В результате указанных действий ФИО15 получил у ФИО4 600 000 руб. за квартиру, передав ФИО8 Л.В. "заем" в размере 200 000 руб.

Более того, ФИО15 заставил ФИО8 Л.В. поверить, что она должна деньги ФИО4, вынудив ее вернуть переданные 200 000 руб. с процентами.

Также, ФИО15 путем обмана взял у ФИО6 денежные средства в размере 250 000 руб. в заем под залог квартиры ФИО8 А.Б.

В результате указанных действий ФИО15 был привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.159 УК РФ, осужден приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Таким образом, вышеизложенным опровергается наличие между ФИО8 Л.В. и ФИО6 договорных отношений по заключению между ними договора займа, так как ФИО8 Л.В. денежные средства в размере 200 000 руб. передавались ФИО15 фактически из денежных средств, полученных от продажи квартиры ФИО4

При этом, денежные средства в размере 250 000 руб. передавались ФИО6 ФИО15 уже после передачи денежных средств в размере 200 000 руб. при оформлении договора купли-продажи квартиры между ФИО4 и ФИО6

Учитывая отсутствие между ФИО8 Л.В. и ФИО6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, право требования с ФИО8 Л.В. по таковому договору займа у ФИО6 отсутствовало.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Статьей 384 Гражданского кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требование права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 названного кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Однако, учитывая, что право требования с ФИО8 Л.В. по отсутствующему договору займа от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 отсутствовало, таковое право перейти в соответствии с договором о переуступке права требования долга от ДД.ММ.ГГГГ не могло.

В связи, с чем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в исковых требованиях ФИО9 А.А. к ФИО8 Л.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ФИО7 не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО7 А.А. по доверенности ФИО17 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО22

Судьи ФИО16

ФИО18


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка