Определение Томского областного суда от 29 июня 2021 года №33-1917/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-1917/2021
от 29 июня 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Вотиной В.И.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" Щетининой Олеси Евгеньевны на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 29 января 2021 года о возврате заявления о процессуальном правопреемстве,
установила:
Решением Советского районного суда г.Томска от 21.12.2015 по гражданскому делу N 2-4031/2015 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО)) к Чапаеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 15.11.2013.
Исполнительный лист предъявлен к исполнению, 22.06.2016 возбуждено исполнительное производство N 50111/16/70003-ИП.
Общество с ограниченной ответственность "Компания Траст" (далее - ООО "Компания Траст") обратилось в суд с заявлением о правопреемстве, в котором просило произвести замену стороны взыскателя с Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО "Компания Траст" в правоотношении, установленном решением суда от 21.12.2015 по гражданскому делу N 2-4031/2015 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Чапаеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 15.11.2013 на основании договора уступки прав (требований) /__/ от 12.12.2018.
Обжалуемым определением судьи на основании ч.1 ст.44, ст. 440, ч.4 ст. 1, п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 7 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление ООО "Компания Траст" возвращено в связи с неподсудностью Советскому районному суду г.Томска, разъяснено о праве заявителя обратиться в Октябрьский районный суд г. Томска.
В частной жалобе представитель ООО "Компания Траст" Щетинина О.Е. просит определение отменить.
В обоснование доводов частной жалобы, ссылаясь на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", полагает, что к вопросам, отнесенным к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ, относится замена стороны ее правопреемником. Считает, что данный вопрос подлежит разрешению этим же судом и в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.
Выражает несогласие с выводом суда о применении положений ст.440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае вопрос о прекращении или приостановлении исполнительного производства не ставился.
Полагает, что настоящее заявление подсудно Советскому районному суду г. Томска, выдавшему исполнительный документ. В подтверждение доводов частной жалобы обращает внимание на определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2020 N 88-9500/2020.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.
Возвращая заявление ООО "Компания Траст", судья исходил из того, что территориальная подсудность заявлений о замене выбывшей стороны исполнительного производства определяется местом совершения исполнительных действий.
Вопрос о подсудности заявления ООО "Компания Траст" Советскому районному суду г.Томска судьей разрешен верно.
Как установлено судьей и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Томска от 21.12.2015 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Чапаеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 15.11.2013
На основании исполнительного листа ФС N 010946369 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Томска 22.06.2016 возбуждено исполнительное производство N 50111/16/70003-ИП.
В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении, что подтверждается информацией, имеющейся на официальном сервисе ФССП России.
12.12.2018 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Компания Траст" заключён договор уступки прав (требования) /__/, в соответствии с которым Банк ВТБ 24 (ПАО) передаёт, а ООО "Компания Траст" принимает все права (требования) к Клиентам, вытекающим из условий кредитных договоров, в том числе по кредитному договору /__/ от 15.11.2013.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Судья возвращает исковое заявление (заявление) в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции (ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Компания Траст" заявлено о процессуальном правопреемстве в обязательстве, установленном решением Советского районного суда г.Томска, по правилам ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья, установив, что на момент обращения с указанным заявлением исполнительный документ, выданный на основании решения Советского районного суда г. Томска от 21.12.2015, находился на исполнении в службе судебных приставов, пришел к выводу о том, что вопрос о правопреемстве подлежит разрешению с учетом данного обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Из анализа приведенных норм следует, что процессуальное правопреемство - это замена в процессе лица, являющегося истцом или третьим лицом, в связи с выбытием его из процесса в спорном или установленном решением суда правоотношении.
Правопреемство допускается и на стадии принудительного исполнения судебных актов.
Порядок замены стороны правопреемником зависит от стадии, на которой выбыла сторона:
- в случае рассмотрения дела судом и до принятия итогового решения; после принятия судом решения и до возбуждения исполнительного производства; а также в случае, если исполнительное производство было окончено, прекращено, суд осуществляет процессуальную замену стороны или замену стороны в правоотношении, установленном решением суда;
- в случае выбытия стороны на стадии принудительного исполнения судебного акта, т.е. после возбуждения исполнительного производства и до его окончания (прекращения) замена стороны правопреемником осуществляется посредством подачи заявления о замене стороны в исполнительном производстве.
Исходя из этого разрешается вопрос о компетенции суда, который должен рассмотреть соответствующее заявление.
При отсутствии возбужденного исполнительного производства правопреемство производится на основании заявления о процессуальной замене в деле (в отношении, установленном решением суда) в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Такой вывод согласуется с положениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где указано, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.
При наличии возбужденного исполнительного производства правопреемство осуществляется путем замены стороны в исполнительном производстве на основании Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по правилам ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Такой вывод согласуется с разъяснениями п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где указано, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
При этом в силу ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие заявления рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Таким образом, подлежащим установлению в данном случае, является факт наличия либо отсутствия возбужденного исполнительного производства.
В определении судья сослался на возбужденное исполнительное производство в отношении должника Чапаева В.В. о взыскании задолженности в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) на основании исполнительного документа серии ФС N 010946369, выданного Советским районным судом г. Томска по делу N 2-4031/2015.
Таким образом, при разрешении судьей требования ООО "Компания Траст" имелось возбужденное исполнительное производство, предметом которого являлось взыскание в пользу взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) денежных сумм, взысканных решением суда.
При таких обстоятельствах вопрос о замене стороны в исполнительном производстве, как правильно указал судья, подлежит разрешению по правилам ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснениями п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Поскольку указанное выше исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска, определение судьи о возврате заявления за неподсудностью его Советскому районному суду г. Томска основано на процессуальном законе.
В указанной связи доводы частной жалобы о том, что данные требования подлежали рассмотрению по правилам ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснениями п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 судом, выдавшим исполнительный документ, ошибочны, основаны на неправильном понимании норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
Ссылка в частной жалобе на иную судебную практику несостоятельна, так как в силу ст. 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда не является.
Иных правовых аргументов частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 29 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" Щетининой Олеси Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка