Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 июля 2021 года №33-1917/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2021 года Дело N 33-1917/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,
судей: Устинова О.И., Анашкиной И.А.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антошина А. В. на решение Балаклавского районного суда <адрес> от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Золотой Символ" к Антошину А. В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,
и по встречному иску Антошина А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Символ", третьи лица: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ГУПС "Проект развития Балаклавы" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
ООО "Золотой Символ" обратилось в суд с иском к Антошину А.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг за стоянку судна "Сочи" в период с 1 апреля 2019 года по 10 декабря 2019 года в размере 132.454 рубля, и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований общество указало, что 25 марта 2019 года между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по содержанию судна на гидротехнических сооружениях - причалах N N. 6 мая 2019 года дополнительным соглашением внесены изменения в части наименования судна с "Цесаревич" на "Сочи". Ответчик в соответствии с условиями договора принял на себя обязательство оплачивать ежемесячно услуги, оказываемые истцом, в размере 17.884 рубля при стоянке судна на причалах полный месяц. Однако с даты заключения договора Антошин А.В. несвоевременно и не в полном объеме производил установленную условиями договора оплату, хотя услуги принимались им до 10 декабря 2019 года в полном объеме и без возражений. По состоянию на 10 декабря 2019 года у ответчика образовалась задолженность в размере 132.454 рубля, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела судом принят к производству встречный иск Антошина А.В. к ООО "Золотой Символ", в котором истец просит взыскать с ответчика по встречному иску неосновательное обогащение в размере 150.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14.258,23 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что согласно условиям заключенного между сторонами договора услуги по содержанию судна должны были оказываться на причале N. Между тем, принадлежащее Антошину А.В. судно находилось на стоянке плавучего причала 259-Б (6Б-ПП-1). При этом, данный плавучий причал, как и другие гидротехнические сооружения, не принадлежат ООО "Золотой Символ", а истец по встречному иску не получал никаких услуг, связанных со стоянкой судна на данном причале. Антошин А.В. полагает заключенный им договор ничтожным, в связи с чем переданные им суммы во исполнение договора подлежат возврату.
Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 18 февраля 2021 года исковые требования ООО "Золотой Символ" удовлетворены, с Антошина А.В. взыскано в пользу ООО "Золотой Символ" задолженность по договору об оказании услуг за период с 1 апреля 2019 года по 10 декабря 2019 года в размере 132.454 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.373 рубля.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Антошин А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым встречный иск удовлетворить, в удовлетворении иска ООО "Золотой символ" отказать.
Полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что договор об оказании услуг, фактически является договором аренды. Также указывает, что на момент подписания договора ему не было известно об отсутствии правовых оснований у первоначального истца пользоваться чужим имуществом, общество незаконно извлекло преимущество из своего недобросовестного поведения. Полагает договор от 25 марта 2019 года ничтожным, не порождающим прав и обязанностей у сторон, в связи с чем переданные Антошиным А.В. ООО "Золотой Символ" денежные средства подлежат возврату. Отмечает, что услуг связанных со стоянкой судна он не получал.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Золотой Символ" указывает на законность и обоснованности решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ГУПС "Проект развития Балаклавы" - Сикорская О.И. подала отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит ее удовлетворить, решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске ООО "Золотой Символ" отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Золотой символ" - Дышлевская Т.Ю. полагала решение суда законным и обоснованным, росила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель ГУПС "Проект развития Балаклавы" - Сикорская О.И., поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Антошин А.В. и представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав представителя общества, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
При разрешении дела судом установлено, что Антошин А.В. на основании договора купли-продажи от 30 марта 2019 года является собственником маломерного судна "Сочи", что подтверждается судовым билетом от 12 апреля 2019 года.
25 марта 2019 года между ООО "Золотой Символ" и Антошиным А.В. заключен договор, по условиям которого ООО "Золотой Символ" обязалось предоставить Антошину А.В. услуги по содержанию судна "Цесаревич" на гидротехническом сооружении - причале N.
В соответствии с пунктом 2.1 договора ООО "Золотой Символ" обязалось обеспечить технически и организационно функционирование дежурно-вахтенной службы, включая деятельность службы охраны, диспетчерской службы; обеспечить полную комплектацию Базы противопожарными средствами, а именно огнетушителями, противопожарными щитами.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что Антошин А.В. уплачивает ООО "Золотой Символ" за подготовку места под стоянку судна на базе денежную сумму в размере 93.421 рублей в следующем порядке: 40.000 рублей не позднее 25 марта 2019 года, 53.421 рублей не позднее 31 мая 2019 года включительно.
Стоимость предоставляемых услуг по договору за отчетный период определяется исходя из стоимости постановки одного квадратного метра судна в размере 10,8 долларов США (пункт 4.2 договора).
Согласно пункту 6.1 настоящий договор вступает в силу с 25 марта 2019 года и действует 12 календарных месяцев.
25 марта 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 о внесении изменений в договор от 25 марта 2019 года, а именно пункт 4.2 изложен в следующей редакции: "На период с 1 апреля 2019 года по 31 декабря 2019 года включительно стоимость предоставляемых услуг по договору за отчетный период равный календарному месяцу составляет 17.884 рублей.
В связи с изменением наименования плавсредства между сторонами заключено дополнительное соглашение от 6 мая 2019 года N 2 о внесении изменений в договор от 25 марта 2019 года, согласно которому ООО "Золотой Символ" обязалось предоставить услуги по содержанию моторного судна "Сочи" на гидротехническом сооружении - причалах N. Иные условия договора, не затронутые в настоящем соглашении, сохраняют свое действие и стороны подтверждают по ним свои обязательства.
Разрешая первоначальные исковые требования, суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор аренды, руководствуясь положениями статей 431, 606, 610, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что судно, принадлежащее Антошину А.В. в период с 1 апреля 2019 года по 10 декабря 2019 года находилось на базе стоянки маломерных судов ООО "Золотой Символ" на причале N, в указанный период причал находился в фактическом пользовании истца, доказательств ненадлежащего исполнения обществом условий договора не представлено, ответчик свои обязательства выполнил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем удовлетворил требования в полном объеме.
В части встречных исковых требований суд указал, что Антошин А.В. пользовался предоставленным ему местом стоянки у причала и оказываемыми ему ООО "Золотой Символ" услугами, производил частичную оплату по договору, то есть поведение Антошина А.В. после подписания данного договора свидетельствовало о действительности заключенного между сторонами договора, что в соответствии с частью 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает Антошина А.В. права ссылаться на недействительность договора. Оснований для взыскания с ООО "Золотой символ" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, а выводы являются несостоятельными по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 3 августа 2018 года по гражданскому делу по иску заместителя Южного транспортного прокурора Прокуратуры Российской Федерации в интересах города федерального значения Севастополя в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ООО "Золотой Символ", оставленным без изменения постановлением двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года и постановлением арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2019 года, на ООО "Золотой Символ" возложена обязанность возвратить городу федерального значения Севастополю в лице уполномоченного государственного органа - Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя плавпричалы NБ-ПП, N Б-ПП-2, N Б-ПП-1, а также часть причала NБ по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.
Как следует из вышеуказанных судебных актов, распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 19 октября 2017 N-РДИ "Об упорядочении нумерации гидротехнических сооружений и плавучих причалов Балаклавской бухты города Севастополя" плавпричалам N, 259А, 259Б присвоены новые номера - 7Б-ПП, 6Б-ПП-2, 6Б-ПП-1, а корню причала N и причалу N - 7Б.
Ссылаясь на то, что согласно акту от 11 декабря 2019 года, составленному судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю имущество, указанное в исполнительном листе N от 22.08.2019, выданном Арбитражным судом города Севастополя, изъято у должника ООО "Золотой Символ" и передано взыскателю - Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, а именно плавпричалы NБ-ПП, N Б-ПП-2, N Б-ПП-1, а также часть причала NБ, суд первой инстанции пришел к выводу, что причал на котором Антошину А.В. было предоставлено место и оказывались услуги истцом по первоначальному иску, выбыл из фактического владения ООО "Золотой Символ" только 11 декабря 2019 года, до этого времени ответчику оказывались услуги по договору.
Данные выводы основаны на неверном применении судом норм процессуального права.
Согласно положениям статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Таким образом, вышеуказанное решение Арбитражного суда Российской Федерации от 3 августа 2018 года вступило в законную силу 20 декабря 2018 года, то есть до заключения между сторонами договора (25 марта 2019 года). Более того, договор между ООО "Золотой Символ" и Антошиным А.В. заключен после того, как правильность решения судов первой и апелляционной инстанции была подтверждена судом кассационной инстанции (13 марта 2019 года). Таким образом на момент заключения договора на оказание услуг по содержанию судна истцу было достоверно известно об отсутствии у него правовых оснований пользоваться плавпричалами. Несмотря на это ООО "Золотой Символ" не имея полномочий от собственника, или лица, в чьем хозяйственном ведении находились причалы, инициировало заключение договора о предоставлении услуг по размещению плавсредства ответчика на указанных причалах.
Ссылка суда на дату составления акта изъятия имущества судебным приставом является безосновательной, поскольку решение суда подлежит обязательному исполнению должником, а возбуждение исполнительного производства происходит исключительно по инициативе взыскателя.
Доводы ООО "Золотой Символ" о том, что ими производилась оплата за пользование причалами ГУПС "Проект развития Балаклавы", владеющим ими на праве хозяйственного ведения судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств произведения такой оплаты и ее расчет, суду не представлено.
Таким образом, учитывая вышеназванные обстоятельства, связанные с отсутствием у ООО "Золотой Символ" права на какое-либо владение гидротехническими сооружениями, отсутствие базы стоянки маломерных судов, отсутствие факта предоставления услуг, которые изначально не могли быть оказаны, судебная коллегия усматривает, что заключенный между сторонами договор от 25 марта 2019 года имеет признаки ничтожности, в связи с чем оснований для взыскания по нему задолженности с ответчика не имеется.
В части встречных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Принимая во внимание, что судно ответчика было размещено на стоянке в границах базы-стоянки маломерных судов N ООО "Золотой Символ" на причале NБ (новая нумерация 6Б-ПП-1) согласно схемы размещения судов, приписанных к данной базе-стоянке маломерных судов и находилось на указанном плавучем причале весь период взыскания денежных средств, судно было поставлено на учет в органы пограничного контроля с указанием места базирования - причал N, в соответствии с п.п. 13-13 Приказа МЧС РФ от 29 июня 2006 года "Об утверждении Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации" по журналу велся учет выхода (прихода) судов базы-стоянки маломерных судов в период с марта 2019 года по декабрь 2019 года, в которых был зафиксирован факт выхода судна "Сочи" в море и возврат данного судна к месту постоянного базирования в базе N, что подтверждается подписями Антошина А.В. (в подтверждение выхода и возврата судна), судебная коллегия приходит к выводу, что доводы Антошина А.В. о том, что фактически услуги по договору ему не оказывались, являются несостоятельным.
Кроме того, учитывая продолжительность судебного спора (с 2018 года по март 2019 года), тот факт, что Антошин А.В. и ранее являлся капитаном данного судна и осуществлял выход в море, судебная коллегия критично относится к тому, что он не знал о существующем споре относительно принадлежности причалов. Вместе с тем, апеллянт добровольно вносил денежные средства за оказание услуг по стоянке судна.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что Антошин А.В. с марта по декабрь 2019 года вносил денежные средства за аренду причала, акт об изъятии причала был составлен судебным приставом 11 декабря 2019 года, однако, после открытия исполнительного производства по решению Арбитражного суда города Севастополя с самостоятельным иском о взыскании уплаченных им денежных средств он не обращался, подал в суд встречный иск в сентябре 2020 года только после иска ООО "Золотой Символ" к нему с требованиями о взыскании задолженности по договору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в отсутствие обязательства были переданы ответчиком истцу добровольно, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Таким образом, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении основного и встречного исков.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 18 февраля 2021 года полностью и принято по делу новое решение.
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Золотой символ" к Антошину А. В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг - отказать.
В удовлетворении встречного иска Антошина А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой символ" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2021 года.
Председательствующий судья Ж.В. Григорова
Судьи: О.И. Устинов
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка