Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1917/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-1917/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Бабкиной Г.Н., Сошиной Л.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску Приваловой Виктории Владимировны к ООО "Интернет Центр", ООО "Тез Тур Центр" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Приваловой Виктории Владимировны
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2020 г.
(судья районного суда Попова Н.Н.)
УСТАНОВИЛА:
Привалова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Интернет Центр", ООО "Тез Тур Центр", с учетом уточненных исковых требований просила признать расторгнутым договор о реализации туристского продукта N 2536 от 26 декабря 2019 г., заключенный между Приваловой В.В. и турагентом ООО "Интертур", взыскать солидарно оплаченные по названному договору денежных средств в размере 320 700 руб., неустойку 320 700 руб., расходы по составлению претензии в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование требований истец указала, что в соответствии с приложением N 1 к вышеуказанному договору истцом забронирована поездка в ОАЭ на 7 человек на период с 23 марта 2020 г. по 02 апреля 2020 г. общей стоимостью 320 700 руб. (4 945 долларов США). На основании приложение N 2 туроператором является ООО "Интернет Центр".
Истец оплатила поездку в полном объеме.
20 марта 2020 г. истец обратилась с заявлением о расторжением договора о реализации туристского продукта N 2536 в связи с официальным сообщением на сайте Ростуризма о приостановлении въезда граждан РФ на территорию ОАЭ с 19 марта 2020 г., а также в связи с тем, что на официальном сайте Ростуризм рекомендовал гражданам России временно воздержаться от поездок за пределы РФ до нормализации эпидемиологической обстановки и введением Правительством Российской Федерации с 00 часов 00 минут 20 марта 2020 г. временных ограничений осуществления пассажирских перевозок с территории Российской Федерации на территорию Великобритании, Соединённых Штатов Америки, Объединённых Арабских Эмиратов и в обратном направлении.
Ответчики претензии истца оставили без удовлетворения, что послужило причиной для обращения в суд с данным иском.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2020 г. в удовлетворении иска Приваловой В.В. отказано. (л.д. 197-202).
В апелляционной жалобе Привалова В.В. просила отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения иск удовлетворить. Полагала необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 распространяется на данные правоотношения. Считает, что при разрешении спора суду следовало руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Выводы суда, изложенные в решении, относительно отказа в удовлетворении иска о расторжении договора противоречивы (л.д. 210-212).
ООО "Тез Тур Центр" поданы в суд возражения на апелляционную жалобу, согласно которым срок исполнения обязательства наступает не ранее 31 декабря 2021 г.
В судебном заседании представитель Приваловой В.В. по доверенности Ивлев Н.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Привалова В.В. в суд не явилась, ООО "Интернет Центр",
ООО "Тез Тур Центр", ООО "Интертур" в судебное заседание представителей не направили. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со статьями 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2019 г. между Приваловой В.В. и турагентом ООО "Интертур" в лице генерального директора Карташовой В.А., действующего на основании Устава по поручению туроператора ООО "Интернет Центр" заключен договор о реализации туристского продукта N 2536. В соответствии с приложением N 1 к договору истцом забронирована поездка в ОАЭ, Дубай на 7 человек на период с 23 марта 2020 г. по 02 апреля 2020 г. общей стоимостью 320 700 руб. (4945 долларов США). На основании приложения N 2 туроператором является ООО "Интернет Центр".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ у ООО "Интернет Центр" отсутствует вид деятельности "деятельность туроператоров", а основным видом деятельности является "деятельность туристических агентств".
Также на сайте <адрес> по реестровому номеру туроператора ООО "Интернет Центр" 009339, указанному в договоре о реализации туристического продукта N 2536, отсутствуют сведения данного туроператора.
В соответствии с субагентским соглашением от 01 февраля 2020 г. ООО "Интернет Центр", реализующее туристический продукт, сформированный под торговой маркой TEZ TOUR, далее именуемое Принципал, в лице директора Джапашвили З.Д., действующего на основании Устава и положений агентского договора с туроператором ООО "Тез Тур Центр" и ООО "Интертур", далее именуемое Турагент, в лице директора Карташовой В.А., действующей на основании Устава, заключили настоящее соглашение.
Пункт 1.1. соглашения: Принципал от имени и по поручению Туроператора ООО "Тез Тур Центр", поручает Турагенту осуществлять продвижение и реализацию туристических пакетов сформированных международным туроператором TEZ TOUR, предоставляемых Принципалом.
Пункт 1.2. соглашения: Турагент, принимая указанное поручение к исполнению, действует от своего имени и в интересах Туроператора
ООО "Тез Тур Центр" в соответствии с полномочиями, устанавливаемыми Договором, являясь субагентом Туроператора ООО "Тез Тур Центр".
Пункт 12.9 соглашения: Туроператором по договору является
ООО "Тез Тур Центр" (ОГРН N).
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что туроператором и надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО "Тез Тур Центр".
Истец оплатила поездку по вышеуказанному договору, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 155 500 руб. от 30 декабря 2019 г. и на сумму 165 000 руб. от 28 февраля 2020 г., всего на сумму 320 700 руб.
20 марта 2020 г. истец обратилась в ООО "Интертур" с заявлением о расторжением договора о реализации туристского продукта N 2536 в связи с официальным сообщением на сайте Ростуризма о приостановлении въезда граждан РФ на территорию ОАЭ с 19 марта 2020 г. и возврате денежных средств.
В ответ на заявление ООО "Тез Тур Центр" сообщило истцу, что возврат денежных средств туроператором за ранее оплаченные туристические услуги возможен после получения их из-за рубежа и от организаций непосредственно предоставляющих заказанные услуги. Кроме того, указало, что ситуация расценивается как форс-мажор и в силу пункта 3 статьи 781 ГК РФ заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы.
15 мая 2020 г. истец отправила претензию в адрес Турагента
ООО "Интертур" и Туроператора ООО "Интернет Центр". Туроператор получил претензию 01 июня 2020 г., а претензия Турагенту прибыла в место вручения 17 мая 2020 г. и ожидает в месте вручения.
21 июля 2020 г. истец получила ответ ООО "Тез Тур Центр"
на претензию, согласно которому истцу предложено перебронировать тур в любую страну, предлагаемую Тез Тур, на любую дату заезда в период 2020-2021 гг. и воспользоваться новым туром. Денежные средства за аннулированный тур будут зачтены за новый турпродукт.
15 сентября 2020 г. туроператор ООО "Тез Тур Центр" направил в адрес турагента ООО "Интертур" уведомление о предоставлении туристам по заявке 20285223 равнозначного туристского продукта в 2020-2021 гг., что следует из представленного в адрес суда уведомления, однако сведений о том, что данное уведомление доведено до сведения истца, в материалы настоящего дела не представлены.
Разрешая требование о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1
"О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора прямо предусмотрено законом.
Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ закреплено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Принимая во внимание, что ответчиком получено заявление истца о расторжении договора, договор о реализации турпродукта между сторонами является расторгнутым с момента получения ответчиком указанного заявления истца, в связи с чем оснований для расторжения договора в судебном порядке и удовлетворения такого требования истца также не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда в указанной части не является противоречивым. Отказ в удовлетворении требования о взыскании оплаченных по договору денежных средств не обусловлен отказом в удовлетворении иска о признании договора расторгнутым.
Разрешая иск о взыскании оплаты по договору, суд первой инстанции руководствовался Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 г.
N 1073, которым утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Постановление, Положение).
В пункте 3 названного Постановления закреплено, что при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее
31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.
В силу пункта 4 Постановления туроператор вправе принять решение о предоставлении равнозначного туристского продукта при условии наличия финансового обеспечения ответственности туроператора, действующего в течение всего срока обязательства и соответствующего требованиям Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
Согласно пункту 5 Постановления в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.
По требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 г. (пункт 6 Постановления)
В случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г (пункт 7 Постановления).
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции принимая решение, применил закон, не подлежащий применению, а именно названное постановление Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 не обоснован, поскольку в пункте 1 Положения указано, что настоящее Положение устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта
2020 г. включительно; согласно пункту 7 Положения, в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г.
Из приведенных правовых норм следует, что, несмотря на то, что названное постановление Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 вступило в силу со дня его официального опубликования, его действие распространяется на договоры о реализации туристского продукта, заключенные по 31 марта 2020 г. включительно, в том числе, если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции установил, что срок исполнения обязательства истекает
31 декабря 2020 г., поскольку уведомление туристу не было направлено в установленный пунктом 3 Положения срок, что предусмотрено пунктом 7 Положения. Позиция ООО "Тез Тур Центр" об истечении срока исполнения обязательства не 31 декабря 2020 г., а 31 декабря 2021 г., занимаемая в ходе рассмотрения дела и изложенная в возражениях на апелляционную жалобу, противоречит материалам дела. Вывод суда в указанной части ООО "Тез Тур Центр" не обжаловало.
Само по себе наличие в материалах дела распечатки о направлении туроператором по электронной почте турагенту уведомления при отсутствии доказательств доведения до сведения туриста данного уведомления не подтверждает надлежащее исполнение обязательства о направлении уведомления заказчику, как предусмотрено пунктом 3 Положения, поскольку доказательств соответствующего направления уведомления не имеется, цель информирования не достигнута, причем не по обстоятельствам, зависящим от заказчика - истца по делу. По смыслу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г.
N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", применяемой, согласно пункту 4 статьи 1 ГПК РФ, туроператор несет ответственность за действия турагента, третьих лиц, предусмотренную законодательством.
Принимая во внимание вышеизложенное, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что срок исполнения обязательства по данному делу истекает 31 декабря 2020 г.
Решение судом принято 23 декабря 2020 г., т.е. до истечения срока исполнения обязательства, что и послужило основанием для отказа в иске о взыскании оплаты по договору.
Суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ по тем же доказательствам, исходя из тех же обстоятельств, что и суд первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены данного решения суда с учетом того, что на дату принятия апелляционного определения, когда срок исполнения обязательства наступил, но оплата, как утверждает сторона истца, не произведена. Данное обстоятельство не может повлечь отмену судебного акта, который отвечал требованиям действующего законодательства на момент его принятия. Однако, истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском в целях восстановления нарушенного права. Отказ в иске решением суда, принятым до 31 декабря 2020 г., т.е. до даты наступления срока исполнения обязательства, не будет являться препятствием применительно к правилу о недопустимости предъявления тождественного иска, учитывая, что к настоящему времени срок исполнения обязательства наступил.
Ввиду того, что на дату принятия решения судом срок исполнения обязательства не наступил, основания для взыскания штрафных санкций за неисполнение обязательства, предусмотренного законом и договором, отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Приваловой Виктории Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
