Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-1917/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-1917/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пинчук С.В.,
судей Марковой Н.В., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Мото Жизнь" к Абрамову Андрею Юрьевичу, Громовой Анне Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе ООО "Мото жизнь" на решение Богатовского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Отказать в полном объёме в удовлетворении исковых требований ООО "Мото Жизнь" к Абрамову Андрею Юрьевичу, Громовой Анне Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Мото Жизнь" Слюсарь Г.А., представителя ответчика Абрамова А.Ю. - Юсупова Ф.А., ответчика Громовой А.С. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "Мото Жизнь" в лице директора Митрофанова А.Б. обратился в суд с иском к ответчику Абрамову А.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно единицы мототехники - мотоцикла <данные изъяты>, а также документов на данную технику.
В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мото Жизнь" и Бовтрукевичем С.Л. заключен договор поручения N, по условиям которого последний принял на себя обязательство от своего имени за счет доверителя (ООО "Мото Жизнь") приобрести две единицы мототехники в Германии и передать технику на территории РФ доверенному лицу истца - ответчику Абрамову А.Ю. Во исполнение данного договора, ДД.ММ.ГГГГ мототехника <данные изъяты> передана Абрамову А.Ю., с которым у истца был заключен трудовой договор, данная техника оформлена в собственность Абрамова А.Ю., ввиду особых правил получения ПТС. ООО "Мото Жизнь" оплатило денежные средства за мототехнику, что подтверждается отчетом об исполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ Абрамов А.Ю. не вышел на работу, забрав с территории ООО "Мото Жизнь" вышеуказанную единицу мототехники, которую до настоящего времени не вернул, несмотря на направление ему претензии.
Представитель истца ООО "Мото Жизнь", действующая на основании доверенности, Митрофанова И.В. изменила исковые требования, просила взыскать с Абрамова А.Ю. неосновательное обогащение в размере 235 000 рублей, истребовать из чужого незаконного владения Громовой Анны Сергеевны в собственность ООО "Мото Жизнь" мототехнику - <данные изъяты>, а также все документы на эту технику.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ООО "Мото Жизнь" Слюсарь Г.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Полагает, что оформление транспортного средства на ответчика в органах ГИБДД не является основанием для возникновения у него права собственности на мототехнику, поскольку товар был оплачен истцом, и именно истец является собственником спорного транспортного средства. Поскольку транспортное средство выбыло из владения собственника помимо его воли, оно подлежит истребованию из незаконного владения Громовой А.С.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мото Жизнь" Слюсарь Г.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Абрамова А.Ю. - Юсупов Ф.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Ответчик Громова А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить без изменения решение суда первой инстанции, указала, что приобрела спорный мотоцикл у Абрамова А.Ю., которого раньше не знала. Стоимость мотоцикла в размере 205 000 рублей была полностью уплачена продавцу, о претензиях истца в адрес Абрамова А.Ю. покупателю стало известно лишь после обращения истца в суд, поэтому Громова А.С. считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт принадлежности ему имущества, находящегося в незаконном владении ответчика, а также приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в базе данных АС "Авто-Транспорт" имеются сведения о выдаче Самарским таможенным постом ДД.ММ.ГГГГ паспорта транспортного средства (ПТС) N на мотоцикл <данные изъяты> в качестве собственника вышеуказанного транспортного средства в базах данных указан Абрамов Андрей Юрьевич.
Основанием для выдачи паспорта транспортного средства послужило заявление Абрамова А.Ю., предоставление документов, в том числе счет-справки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной продавцом Бовтрукевичем С.Л. и покупателем Абрамовым А.Ю.
Согласно сведениям, представленным У ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, в собственности ответчика Абрамова А.Ю. находилось транспортное средство <данные изъяты>, которое продано ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время собственником <данные изъяты>, является Громова Анна Сергеевна, приобретшая транспортное средство за 205 000 рублей (том 1, л.д. 132).
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что на стороне ответчика Абрамова А.Ю. имеется неосновательное обогащение, поскольку единица мототехники <данные изъяты>, оплачена истцом, ответчик Абрамов А.Ю. платежей в оплату стоимости мотоцикла не производил, в дальнейшем забрал мотоцикл и продал, в связи с чем денежные средства в размере стоимости мотоцикла являются неосновательным обогащением ответчика Абрамова А.Ю.
Между тем суд первой инстанции с указанными доводами истца обоснованно не согласился.
Так, делая вывод об отсутствии оснований для взыскания с Абрамова А.Ю. суммы неосновательного обогащения в пользу истца, суд первой инстанции правильно сослался на то обстоятельство, что транспортное средство <данные изъяты>, было оформлено в собственность ответчика и поставлено на учет в органах ГИБДД на имя Абрамова А.Ю. с согласия директора ООО "Мото Жизнь" Митрофанова А.Б., что свидетельствует о добровольном решении Митрофанова А.Б. об оформлении этого автомобиля на имя ответчика. Суд первой инстанции правильно отметил, что истец впоследствии не требовал от ответчика переоформления мотоцикла на свое имя.
Предоставленные в материалы гражданского дела документы, выданные таможней, а также сведения ГИБДД, подтверждают принадлежность спорного мотоцикла ответчику, поскольку в них именно Абрамов А.Ю. указан собственником спорного мотоцикла. При этом правилами оформления документов предусмотрена проверка должностными лицами права лица, указанного в качестве собственника.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Таких обстоятельств по делу судом не установлено.
Предоставленные документы о сделке между ООО "Мото Жизнь" и Бовтрукевичем С.Л., а именно о договоре поручения, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку счет-справка от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика об оплате им стоимости мотоцикла подписана тем же Бовтрукевичем С.Л.
При этом расходные кассовые ордера (том 1, л.д. 76-78) не свидетельствуют о внесении истцом оплаты именно за спорный мотоцикл, поскольку в них отсутствуют идентификационные признаки транспортного средства, а имеется лишь ссылка на договор поручения, заключенный с Бовтрукевичем С.А.
Объяснения Бовтрукевича С.Л. относительно оплаты спорного мотоцикла истцом противоречат подписанному самим Бовтрукевичем С.Л. документу - справке-счету от ДД.ММ.ГГГГ, выданному третьим лицом ответчику Абрамову А.Ю., как покупателю спорного транспортного средства. Заключение истцом сделки с Бовтрукевичем С.Л. не исключает возможности приобретения у последнего транспортного средства иными лицами, кроме истца, в том числе и Абрамовым А.Ю.
Указанное обстоятельство подтверждается и объяснениями директора ООО "Мото Жизнь" Митрофанова А.Б. в ходе доследственной проверки (том 1, л.д. 155), согласно которым Абрамов А.Ю. покупал у Бовтрукевича С.Л. мотоцикл <данные изъяты> и должен был оплатить его в рассрочку.
Ответчик Абрамов А.Ю. в судебном заседании первой инстанции последовательно утверждал, что, приобретая мотоцикл у Бовтрукевича С.Л., он действовал в своих интересах, приобрел мотоцикл на собственные сбереженные денежные средства.
Доказательств невозможности оформления права собственности ООО "Мото Жизнь" на спорное имущество, ввозимое для целей предпринимательской деятельности данного юридического лица, не представлено, оборотно-сальдовые ведомости о принятии спорного имущества на внутренний учет юридического лица суду первой инстанции истцом не представлялись, были представлены только в окончательное заседание суда апелляционной инстанции лишь после вынесения судебной коллегией соответствующего вопроса на обсуждение сторон.
Более того, оборотно-сальдовые ведомости не являются документом строгой отчетности, не предоставляются в налоговые и контролирующие органы, не исключена возможность корректировки сведений, содержащихся в указанных ведомостях.
Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица.
Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.
При отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков виндикационный иск удовлетворению не подлежит.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС ПФ N 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель)
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункты 37, 39).
Из материалов дела следует, что в настоящее время транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит Громовой Анне Сергеевне, поставлено на учет в РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика Громовой А.С., поскольку таким правомочием в силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обладает.
Заслуживают внимания и доводы представителя ответчика Абрамова А.Ю., согласно которым истец, осуществляя продажу транспортных средств неограниченному кругу лиц, в данном случае не вправе заявлять иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Богатовского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Мото Жизнь" - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
