Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1917/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-1917/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Кучеровой С.М.,
судей Гришиной В.Г., Макурина В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Дроздовой Анастасии Евгеньевны, Дроздова Николая Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" Близневского К.С.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Дроздовой Анастасии Евгеньевны, Дроздова Николая Викторовича к ООО "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Дроздовой Анастасии Евгеньевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 25000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, почтовые расходы 192,64 рубля, всего 31192,64 рубля.
Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Дроздова Николая Викторовича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 25000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 3000 рублей, всего 24 000 рублей.
Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дроздова А.Е., Дроздов Н.В. обратились в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (Далее по тексту - ООО "УСК "Сибиряк") с требованием о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.10.2019 года по 22.01.2020 года в размере 139647 руб. 31 коп., компенсации морального вреда - 50000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 8 500 руб., почтовых расходов - 192 руб. 64 коп., штрафа. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве N от 25.10.2018 года истцы являются участниками строительства многоквартирного жилого дома N со встроенными помещениями и инженерным обеспечением по адресу: <адрес> Объектом договора являлась трехкомнатная квартира N общей площадью 67,58 кв.м., включая балкон площадью 1,92 кв.м., расположенная на 7 этаже в 7 подъезде жилого дома. В силу п. 3.1. договора срок передачи объекта определен сторонами - не позднее 01.10.2019 года. Свои обязательства по оплате договора истцами выполнена надлежащим образом, однако объект долевого строительства был передан им по акту приема-передачи лишь 22.01.2020 года. Претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры ответчиком оставлена без удовлетворения.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УСК "Сибиряк" Близневский К.С. просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на несоразмерность определенного судом к взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. Также указывает, что истцами в ходе рассмотрения дела не было представлено каких-либо доказательств несения ими существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, в связи с чем, полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГК РФ) для ее большего снижения с целью соблюдения баланса интересов сторон. Помимо прочего, выражает несогласие с определенным судом к взысканию размером штрафа, считая его завышенным.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истцов Дроздова Н.В., Дроздовой А.Е., представителя Дроздовой А.Е. Алексеевой Е.С. (действующей на основании ордера N АА110706 от 15.02.2021 года), возражавших против доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора участия в долевом строительстве N от 25.10.2018 года, заключенного между ООО УСК "Сибиряк" и Дроздовым Н.В., Дроздовой А.Е., истцы являются участниками строительства многоквартирного жилого дома N со встроенными помещениями и инженерным обеспечением по адресу: <адрес> Объектом договора является трехкомнатная квартира N общей площадью 67,58 кв.м, включая балкон площадью 1,92 кв.м, расположенная на 7 этаже в 7 подъезде жилого дома.
В соответствии с п. 3.1 договора срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами - не позднее 01.10.2019 года. Цена объекта долевого строительства, квартиры N - 2 838 360 руб. (п. 2.1 договора).
По акту приема-передачи от 22 января 2020 года истцам передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>
Ответчику неоднократно (17.02.2020 года, 04.03.2020 года) направлены претензии истцов о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, до настоящего времени ответ не получен.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями ст. ст. 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, установив факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за период за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.10.2020 года по 21.01.2020 года, снизив ее по правилам ст. 333 ГК РФ до 50000 руб., то есть по 25000 руб. в пользу каждого из истцов, а также компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.
Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, и необходимости ее большего уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Снижая размер неустойки до 50000 руб. в пользу истцов (по 25000 руб. в пользу каждого), суд первой инстанции, как следует из мотивировочной части решения, учел период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцам в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства в виде просрочки передачи квартиры, в связи с чем считает доводы жалобы в этой части не подлежащими удовлетворению.
Не может согласиться судебная коллегия с доводами жалобы и о недостаточном снижении размера штрафа, взысканного судом.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При этом предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Подлежащий взысканию штраф составляет 26000 руб. (исходя из расчета: 52 000 руб. /2), то есть по 13000 руб. в пользу каждого из истцов. Принимая во внимание, что требования потребителя об уплате неустойки ответчиком не удовлетворены в досудебном порядке, размер взысканной судом неустойки, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд счел возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, находя заявление ответчика о понижении размера штрафа частично обоснованным, понизил сумму взыскиваемого в пользу каждого из истцов штрафа до 3 000 руб.
Оснований для еще большего снижения штрафа судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств причин нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора долевого строительства, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием отмены решения суда, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение.
Вместе с тем, в целях процессуальной экономии судебная коллегия полагает возможным исправить допущенную судом первой инстанции в резолютивной части решения арифметическую ошибку, указав в качестве общей суммы, подлежащей взысканию с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Дроздовой А.Е. - 36192 руб. 64 коп. (из расчета: 25000 руб. + 1000 руб. + 3000 руб. + 1700 руб. + 192 руб. 64 коп.), в пользу Дроздова Н.В. - 29000 руб. (из расчета: 25000 руб. + 1000 руб.+ 3000 руб.).
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается, поскольку при разрешении спора судом полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются исследованными доказательствами. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2020 года изменить в части общей суммы, подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" в пользу Дроздовой Анастасии Евгеньевны, Дроздова Николая Викторовича.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" в пользу Дроздовой Анастасии Евгеньевны - 36192 руб. 64 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" в пользу Дроздова Николая Викторовича - 29000 руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "УСК "Сибиряк" Близневского К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
