Определение Волгоградского областного суда от 10 февраля 2021 года №33-1917/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1917/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грековой Н.О.,
при секретаре Ромахиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5577/2020 по иску Савиной Татьяны Владимировны к Слизской Наталье Алексеевне, Слизскому Павлу Филипповичу о взыскании денежных средств в порядке регресса
по частной жалобе Савиной Татьяны Владимировны на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Частную жалобу Савиной Татьяны Владимировны, в лице представителя Любименко Романа Викторовича, на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 декабря 2020 года, возвратить Любименко Роману Викторовичу".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 21 августа 2020 года исковые требования Савиной Т.В. к Слизской Н.А., Слизскому П.Ф. о взыскании денежных средств в порядке регресса были удовлетворены.
Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 21 декабря 2020 года отменено вышеназванное заочное решение.
Не согласившись с указанным определением, Савина Т.В. подала частную жалобу, в которой просила определение суда от 21 декабря 2020 отменить, отказать ответчикам в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
23 декабря 2020 года судьей постановлено определение, которым частная жалоба была возвращена лицу, подавшему жалобу.
В частной жалобе Савина Т.В. выражает несогласие с определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2020 года, просит его отменить.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Остальные определения, в соответствии с ч. 3 ст. 331 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Таким образом, процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения об отмене заочного решения путем подачи частной жалобы.
Положения ст. 333 ГПК РФ направлены - в системной связи с другими нормами главы 39 названного Кодекса - на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в определениях судов первой инстанции. Что касается порядка обжалования определений суда первой инстанции, в том числе определения об отмене заочного решения суда, то в силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ возражения относительно такого определения могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 451-О-О, от 16 февраля 2012 года N 339-О-О, от 29 мая 2014 года N 1106-О и др.).
Исходя из изложенного, определение судьи о возврате Савиной Т.В. частной жалобы на определение об отмене заочного решения соответствует требованиям закона.
Доводов, влекущих отмену определения, частая жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Савина Т.В. обжалуемым судебным определением не лишается судебной защиты, данный акт не создает ей препятствий к доступу к правосудию.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Савиной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка