Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1917/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1917/2020
г. Н. Новгород 25 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.
судей: Корниловой О.В., Кочетковой М.В.
при секретаре Годовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО3
с участием представителя ФИО3- ФИО9
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 октября 2019 года
По делу по иску Акционерного общества Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КБ "ЛОКО-Банк" (АО) изначально обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав следующее.
[дата] между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор [номер].
В соответствии с условиями данного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в сумме 1 653 415 рублей 95 копеек на срок 60 месяцев по [дата], а Заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы Кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями договора.
Процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составила 34,40% годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа 16,40% годовых (с учетом дополнительного соглашения от [дата]).
Заемщик обязался осуществлять погашение кредита, процентов и комиссий, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с условиями договора Банк перечислил сумму кредита на потребительские нужды.
Согласно Общим условиям кредитования Банк вправе потребовать от Должника досрочного возврата кредита и процентов, в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату Кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные Кредитным договором.
Банком обязательства по Кредитному договору исполнены в полном объеме. Однако Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства [номер] от [дата] с ФИО2 (Поручитель), с учетом дополнительного соглашения [номер] от [дата].
Предметом залога является принадлежащее ФИО2 транспортное средство AUDI Q3, [дата] года выпуска, цвет оранжевый, V1N: [номер]. Залоговая стоимость автомобиля составила 726 000 рублей, согласно отчета об оценке.
В пункте 1.1. договора поручительства сказано, что Поручитель принял на себя обязательство перед Банком в полном объеме отвечать за неисполнение Заемщиком всех обязательств, возникших из заключенного между ним и Банком Кредитного договора. Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.
Кроме того Поручитель обязался при неисполнении или ненадлежащим исполнении Заемщиком обязательств, обеспеченных поручительством, выполнить эти обязательства в полном объеме в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней после получения от Банка письменного требования (включаю дату получения такого требования) (пункт 2.1.1. договора).
Истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору [номер] от [дата] в размере 1 346 728 рублей 20 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 1 217 466 рублей 25 копеек; задолженность по начисленным процентам - 104 396 рублей 67 копеек; задолженность по начисленным процентам по просроченной задолженности - 6 102 рубля 31 копейка; задолженность по реструктуризированным процентам - 18 762 рубля 97 копеек; обратить взыскание на предмет залога, а именно на транспортное средство AUDI Q3, [дата] г.в., цвет оранжевый, VIN: [номер], установив начальную продажную цену реализации с публичных торгов в размере 726 000 рублей; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 20 933 рубля 64 копейки.
Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица привлечен ФИО11
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО3 на основании доверенности ФИО9 возражал против обращения взыскания на автомобиль, пояснил, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, поскольку ей не было известно о нахождении спорного автомобиля в залоге. Кроме того, сведения о залоге отсутствуют в документах на автомобиль и в базе ГИБДД. О наличии реестра заложенного имущества в РФ ФИО3, проживающей на территории [адрес] не было известно.
Представитель истца, ответчики, а также третье лицо в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением суда постановлено: исковые требования Акционерного общества Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" сумму задолженности по кредитному договору [номер] от [дата] по состоянию на [дата] задолженность в размере 1 346 728 рублей 20 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 1 217 466 рублей 25 копеек, задолженность по начисленным процентам - 104 396 рублей 67 копеек, задолженность по начисленным процентам по просроченной задолженности - 6 102 рубля 31 копейку, задолженность по реструктуризированным процентам - 18 762 рубля 97 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство AUDI Q3, [дата] года выпуска, цвет оранжевый, VIN: [номер], принадлежащее ФИО3, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" расходы по уплате государственной пошлины по 7 466 рублей 82 копейки с каждого.
Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены реализации автомобиля в размере 726 000 рублей - отказать.
В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на предмет залога, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, о залоге он не знал и не мог знать, т.к. перед приобретением спорного транспортного средства, ответчик проверил продавца по базе должников федеральной службы судебных приставов, кроме того в ГАИ сведения об ограничениях на автомобиль отсутствовали, при этом был представлен оригинал ПТС.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор [номер] (л.д. 8 -12).
В соответствии с условиями договора Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в сумме 1 653 415 рублей 95 копеек на срок 60 месяцев по [дата], а Заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями договора.
Процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составила 34,40% годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты следующей за датой первого очередного платежа 16,40% годовых (с учетом дополнительного соглашения от [дата])
Заемщик обязался осуществлять погашение кредита, процентов и комиссий, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с условиями договора Банк перечисляет сумму кредита на потребительские нужды.
Согласно Общим условиям кредитования (л.д. 61 - 66), Банк вправе потребовать от Должника досрочного возврата кредита и процентов, в случае, нарушения Заемщиком обязательств по возврату Кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные Кредитным договором.
Банком обязательства по Кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 52 - 60). Однако Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на [дата] составила 1 346 728 рублей 20 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 1 217 466 рублей 25 копеек, задолженность по начисленным процентам - 104 396 рублей 67 копеек, задолженность по начисленным процентам по просроченной задолженности - 6 102 рубля 31 копейка, задолженность по реструктуризированным процентам - 18 762 рубля 97 копеек (л.д. 48 - 51).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договор поручительства [номер] от [дата] с ФИО2 (Поручитель), с учетом дополнительного соглашения [номер] от [дата] (л.д. 18 - 20, 33).
В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства Поручитель принял на себя обязательство перед Банком в полном объеме отвечать за неисполнение Заемщиком всех обязательств, возникших из заключенного между ним и Банком Кредитного договора. Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.
[дата] истец направил в адрес ФИО1 и ФИО2 уведомления о наличии просроченной задолженности, которые остались без удовлетворения (л.д. 35 - 40).
Ответчики не исполняют и существенно нарушают условия договора, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания солидарной задолженности с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 по кредитному договору по размеру взыскания, который ответчиками не опровергнут.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
В обеспечение обязательств по кредитному договору [номер] [дата] между ФИО2 и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) был заключен договор залога транспортного средства [номер] от [дата], с учетом дополнительного соглашения [номер] от [дата] (л.д. 25 - 29, 34).
Согласно условиям данного договора, в залог передается транспортное средство AUDI Q3, [дата] года выпуска, цвет оранжевый, V1N: [номер].
Залоговая стоимость автомобиля определена в размере 726 000 рублей, согласно отчета об оценке (л.д. 71 - 75).
[дата] ФИО2 произвела отчуждение спорного транспортного средства ФИО11 по договору купли-продажи, договор был заключен в простой письменной форме (л.д. 113).
[дата] ФИО11 произвел отчуждение указанного автомобиля ФИО3 на основании договора купли-продажи, за 490 000 рублей, договор заключен в простой письменной форме (л.д. 114).
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежал ФИО3 (л.д. 93).
Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.
Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делу установлено, что [дата] Федеральной нотариальной палатой произведена регистрация залога в отношении имущества - автомобиля AUDI Q3, [дата] года выпуска, цвет оранжевый, V1N: [номер], залогодатель - ФИО2, залогодержатель - КБ "ЛОКО-Банк" (АО) (л.д. 107). Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.
Таким образом, информация о залоге автомобиля AUDI Q3, [дата] года выпуска, цвет оранжевый, V1N: [номер], на день заключения договора купли-продажи от [дата] была размещена в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе, в связи с чем, была доступна для получения ФИО3
Между тем ответчик за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обращался, при этом каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности ФИО3, как покупатель транспортного средства не проявила, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у истца имелись в реестре, и в данной связи вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество AUDI Q3, [дата] года выпуска, цвет оранжевый, V1N: [номер] предствляется правомерным.
Приведенные доводы жалобы о том, что перед приобретением спорного транспортного средства, ответчик проверил продавца по базе должников федеральной службы судебных приставов, кроме того в ГАИ сведения об ограничениях на автомобиль отсутствовали, подлежат отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих о согласии залогодержателя на отчуждение транспортного средства не имеется, истец не утратил право обратить на него взыскание, и залог сохраняется вне зависимости от добросовестности поведения нового собственника имущества.
Аргумент жалобы о предоставлении ФИО3 подлинника ПТС, что давало основание ответчику полагать о не нахождении автомобиля в залоге, не может быть принят во внимание, т.к. изъятие паспорта транспортного средства является правом, а не обязанностью залогодержателя.
Приведенные доводы жалобы не опровергают правильности вывода суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного решения.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
