Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-1917/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-1917/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Медведчикова Е.Г., Вахониной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью фирма "Амид" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.02.2020, которым исковые требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью фирма "Амид" в пользу Поповой Н.Д. взысканы расходы на лечение в размере 7146 рублей, компенсация морального вреда в размере 180 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С общества с ограниченной ответственностью фирма "Амид" взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа в размере 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью фирма "Амид" Ромашовой И.С., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия
установила:
27.02.2019 около 11 часов Попова Н.Д., обходя здание дома <адрес>, поскользнулась на гололеде и упала, получив перелом ..., оценивающийся как тяжкий вред здоровью.
Ссылаясь на причинение физических и нравственных страданий в связи с полученной травмой, Попова Н.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Амид" (далее - ООО фирма "Амид"), в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в возмещение материального ущерба 14 636 рублей 99 копеек.
В судебном заседании истец Попова Н.Д. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО фирма "Амид" Парфенов И.А. исковые требования не признал, указав на грубую неосторожность со стороны истца.
Прокурор, участвующий в деле, просил исковые требования удовлетворить.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО фирма "Амид" просит изменить решение суда и уменьшить взысканный размер компенсации морального вреда. Считает, что факт неисполнения ответчиком обязанностей по уборке придомовой территории, в месте, где произошло падение истца, документально не подтвержден, а при определении размера компенсации морального вреда не учтена грубая неосторожность потерпевшей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на жизнь и здоровье гражданина, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение.
Частью 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения, обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и в порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования
В силу пунктов 3.2.1, 3.8.1 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 31.10.2017 N 185 (далее - Правила), правообладатели земельных участков, а также собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков обязаны обеспечивать организацию и производство уборочных работ на своих участках, а также обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий, в том числе путем уборки от снега пешеходных зон со складированием его на участках.
При этом пунктом 3.3.2 Правил установлено, что благоустройство территорий в осенне-зимний период (с 1 ноября по 31 марта) включает выполнение следующих видов работ: обработка противогололедными материалами покрытий - не позднее 3 часов с момента образования скользкости, посыпку улиц песком с примесью хлоридов следует начинать немедленно с начала снегопада или появления гололеда; снегоочистка тротуаров - немедленно с начала снегопада и с окончанием работ не позднее 3 часов после снегопада; удаление снежных накатов и наледи - по мере их образования; удаление снежно-ледяных образований - своевременно по мере образования; все тротуары, дворы, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и другие участки с асфальтовым покрытием необходимо очищать от снега и обледенелого наката под скребок и посыпать песком до 8 часов утра.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение, суд первой инстанции исходил из того, что ООО фирма "Амид" не обеспечило надлежащее исполнение своих обязанностей по уборке территории, прилегающей к своему зданию по адресу: <адрес>, в результате чего Попова Н.Д. 27.02.2019 поскользнулась на льду и упала, получив травму и испытав при этом нравственные и физические страдания.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Для наступления деликтной ответственности, связанной с возмещением морального вреда и расходов на лечение, в силу положений статей 150, 151, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, падение Поповой Н.Д. 27.02.2019 произошло из-за зимней скользкости у дома <адрес>, собственником данного нежилого здания, а также земельного участка с кадастровым номером N..., сформированного и предназначенного для его эксплуатации, является ООО фирма "Амид" (л.д. 25-30).
Оценив объяснения истца, медицинские документы, справку вызова скорой медицинской помощи 27.02.2019 (л.д.5), фотоматериалы с места падения, подтверждающие наличие необработанного гололеда на тротуаре (л.д. 32), особенности травмы, характерной для падения на льду (л.д. 57-58), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию прилегающей территории (тротуара) возле вышеуказанного здания и полученной истцом травмой.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" действующая в деликтных правоотношениях презумпция вины причинителя вреда предполагает, что для освобождения от обязанности по возмещению вреда ответчик (причинитель вреда) должен доказать отсутствие своей вины.
Таким образом, вопреки суждениям подателя апелляционной жалобы истец не обязан доказывать наличие вины ответчика в причинении вреда, так как она презюмируется, доказательства своей невиновности должен представлять причинитель вреда.
Вместе с тем относимых и допустимых доказательств, подтверждающих принятие ООО фирма "Амид" исчерпывающих мер, направленных на устранение зимней скользкости и свидетельствующих об отсутствии у данного общества вины в падении Поповой Н.Д., в материалы дела не представлено, поэтому суд первой инстанции, правомерно усмотрев в действиях ООО "Амид" все признаки деликтного правонарушения, обоснованно возложил на данное общество гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный истцу при падении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно учел характер полученной истцом травмы в виде перелома ..., оценивающейся как тяжкий вред здоровью, длительность нахождения её в гипсе, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Поповой Н.Д., а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой обстоятельств, влияющих на размер денежной компенсации морального вреда, полагая, что сумма данной компенсации 180 000 рублей соответствует требованиям закона и является разумной и справедливой.
Поскольку расходы истца на лечение в сумме 7146 рублей документально подтверждены, их обоснованность ответчиком не оспаривается, то вывод суда об их взыскании с ООО фирма "Амид" также является верным.
Аргументы подателя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы взыскания в связи с наличием в действиях потерпевшей грубой неосторожности во внимание приняты быть не могут.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Доказательств того, что действия истца каким-либо образом содействовали увеличению вреда, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а фактические обстоятельства дела оснований для такого вывода не дают.
Таким образом, правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Амид" - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.В. Белозерова
Судьи: Е.Г.Медведчиков
А.М. Вахонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
