Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 июня 2020 года №33-1917/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-1917/2020







29 июня 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Савина А.И.
при ведении протокола помощником судьи Григорьевым К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-279/2019 по апелляционной жалобе истца на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2019 года по иску Министерства обороны Российской Федерации к Раецкой Р. Я. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: (.....). Данное жилье состоит на балансе ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений", на основании ордера от 25.04.1995 было предоставлено для проживания военнослужащему (...) и членам его семьи. Поскольку служебные отношения между нанимателем и Министерством обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) прекращены, однако, до настоящего времени жилье Раецкой Р.Я. не освобождено, истец просил в судебном порядке прекратить право пользования ответчиком квартирой по адресу: (.....), и выселить из неё без предоставления другого жилого помещения.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные приведенным в иске. Отмечает, что спорное жилое помещение было предоставлено супругу ответчика в качестве служебного. При этом служебные отношения между нанимателем и Минобороны России прекращены в 2004 году. Поскольку брак между Раецкой Р.Я. и (...) был прекращен ХХ.ХХ.ХХ, она утратила право пользования спорным жилым помещением. Ответчик не признавалась нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, на соответствующем учете не состоит, не отнесена к категориям граждан, выселение которых из служебных жилых помещений без предоставления иного жилья не допускалось в соответствии со ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР и не допускается положениями ст. 103 ЖК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик и прокурор Кемского района, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просят решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
В заключении по делу прокурор Филатова А.П. указала на законность принятого по делу решения, в связи с чем апелляционную жалобу истца просила отклонить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Минобороны России исходя из пп. 71 п. 7 утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 Положения, регулирующего его правовой статус, осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил.
Как следует из ч.ч. 1, 2 постановления Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в связи с чем, среди прочего, осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что Российская Федерация является собственником жилого помещения по адресу: (.....). Приказом Департамента имущественных отношением Минобороны России от 16.01.2017 N в связи с реорганизацией (...) спорная квартира передана в оперативное управление ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.
25.04.1995 работнику (...) (...) на семью из трех человек, включая супругу Раецкую Р.Я. и сына, на основании ордера N было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: N.
Постановлением главы самоуправления г. Кеми и района от 26.04.1996 N по ходатайству (...) двухкомнатная квартира жилой площадью 28,8 кв.м по адресу: (.....) наряду с иными жилыми помещениями выведена из категории служебного жилья.
Приказом командира (...) от 22.01.2004 N (...) уволен с военной службы с 01.02.2004 на основании пп. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Его выслуга в календарном исчислении составила более 16 лет, в льготном - более 23 лет.
Решением народного суда г. Кемь от 28.10.1997 брак между Раецкой Р.Я. и (...) был расторгнут.
В настоящее время в квартире зарегистрирована и проживает только ответчик (справка (...) от 31.05.2019, л.д. 14).
Установив указанные обстоятельства и дав оценку доказательствам, их подтверждающим, приняв также во внимание, что распоряжением Правительства РФ от 19.08.2011 N 1470-р военный городок N 9 в г. Кемь, в котором расположено спорное жилье, исключен из перечня закрытых военных городков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения, проистекающие из договора социального найма (ранее - договора найма, ст. 10 ЖК РСФСР) жилого помещения, в связи с чем, не усмотрев предусмотренных ст.ст. 83, 84, 91 Жилищного кодекса РФ оснований для прекращения права пользования Раецкой Р.Я. данной квартирой, в удовлетворении заявленных Минобороны России требований отказал.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Тот факт, что спорное жилое помещение было предоставлено супругу ответчика в качестве служебного об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.
Признаком служебного жилья является решение о придании ему такого статуса вне зависимости от того, к какому жилищному фонду принадлежит жилое помещение.
В то же время данные о включении жилого помещения по адресу: (.....), в специализированный жилой фонд Минобороны России после 26.04.1996 отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы прекращение между Раецкой Р.Я. и (...) брака в 1997 году об утрате ответчиком права пользования спорной квартирой не свидетельствует, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 53 и ч. 2 ст. 106 Жилищного кодекса РСФСР если граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Момент прекращения служебных отношений между (...) и Минобороны России правового значения для разрешения настоящего спора также не имеет.
Ссылки истца в жалобе на невозможность сохранения за Раецкой Р.Я. права на жилое помещение по адресу: (.....) исходя из положений ст.ст. 94, 103, 107, 108 Жилищного кодекса РСФСР судебная коллегия находит несостоятельным. Изменение статуса спорной квартиры выведением её из категории служебного жилья на основании решения органа местного самоуправления, принятого в пределах его компетенции, установленной ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, исключает применение указанных правовых норм к рассматриваемому спору.
Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют, поскольку правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат доказательств, свидетельствующих о каких-либо нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела и влекущих отмену постановленного решения, фактически свидетельствуют об ошибочном толковании истцом подлежащих применению норм материального права.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кемского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка