Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1917/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-1917/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Загорьян А.Г. и Шептуновой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антонова Михаила Захаровича к администрации Невельского городского округа о признании договора аренды земельного участка ничтожным, применении последствий ничтожной сделки, признании незаконным постановления администрации Невельского городского округа от 19 июля 2019 года N 1053 "О вступлении в договор аренды земельного участка N от 13 мая 2015 года Антоновой О.В.", по апелляционной жалобе третьего лица Антоновой О.В. на решение Невельского городского суда от 9 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Антонов М.З. обратился в суд с иском к администрации Невельского городского округа о признании договора аренды земельного участка ничтожным, применении последствий ничтожной сделки, признании незаконным постановления администрации Невельского городского округа от 19 июля 2019 года N 1053 "О вступлении в договор аренды земельного участка N от 13 мая 2015 года Антоновой О.В.".
В обоснование требований указал, что постановлением администрации Невельского городского округа от 13 мая 2015 года N его сыну Ф.И.О.2 предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>: <адрес>. 13 мая 2015 года между администрацией Невельского городского округа и Ф.И.О.2 заключен договор аренды N указанного земельного участка, сроком на 15 лет. 26 июня 2019 года Ф.И.О.2 умер, наследниками первой очереди по закону являются его отец - истец Антонов М.З. и дочь Антонова Ольга Владимировна. 4 июля 2019 года Антонова О.В. обратилась в администрацию Невельского ГО с заявлением об оформлении вступления в договор аренды земельного участка N в связи со смертью Ф.И.О.2, которое было удовлетворено. Полагал данный договор аренды земельного участка ничтожным, поскольку свидетельство о праве на наследство Антоновой О.В. предоставлено не было, на момент ее обращения к ответчику оно не выдавалось.
На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований просил признать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N от 13 мая 2015 года N, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>: <адрес> вступлении в договор аренды Антоновой О.В. ничтожным; применить последствия ничтожной сделки в виде возврата сторон по договору в первоначальное положение; признать постановление администрации Невельского городского округа от 19 июля 2019 года N 1053 "О вступлении в договор аренды земельного участка N от 13 мая 2015 года Антоновой О.В." незаконным.
Решением Невельского городского суда от 9 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.
Дополнительное соглашение N от 19 июля 2019 года к договору аренды земельного участка от 13 мая 2015 года N, заключенное между администрацией Невельского городского округа и Антоновой О.В., признано ничтожным.
Постановление администрации Невельского городского округа от 19 июля 2019 года N 1083 "О вступлении в договор аренды земельного участка N от 13 мая 2015 года Антоновой О.В." признано незаконным.
Применены последствия недействительности Дополнительного соглашения N от 19 июля 2019 года к договору аренды земельного участка от 13 мая 2015 года N путем прекращения права аренды Антоновой О.В. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>: <адрес>, и возвращении его собственнику администрации Невельского городского округа для восстановления положения, существовавшего до заключения оспариваемого Дополнительного соглашения.
Данное решение обжалует третье лицо Антонова О.В., которая в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что исходя из характера правоотношений и заявленных требований, спора о наследственных правах, который подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным кодексом РФ, не усматривается. В этой связи полагает, что судом неверно установлена правовая природа спорных правоотношений. Отмечает, что признание незаконным и подлежащим отмене договора аренды земельного участка само по себе не влечет предоставление истцу этого земельного участка и возникновения права пользования им. Указывает, что спорный земельный участок является собственностью администрации Невельского городского округа, он не принадлежал наследодателю Ф.И.О.11., тем самым не мог являться объектом наследственного дела. Кроме того, наследственное дело также свидетельствует о не включении истцом в наследственную массу прав и обязанностей по договору аренды на данный земельный участок. Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что она является дочерью наследодателя, первоочередным наследником по закону, принявшей наследство в виде прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о волеизъявлении истца на принятие прав и обязанностей арендатора по договору аренды, а также фактическое принятие им наследства в виде земельного участка. Также отмечает, что истцом не указано, каким образом признание ничтожным дополнительного соглашения N к договору аренды приведет к восстановлению его прав, и какие права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой. Поскольку истец лично не выразил свое волеизъявление, постольку вывод суда о том, что Антонов М.З. является заинтересованным лицом, имеющим юридически значимый интерес в оспариваемой сделке, не обоснован и неправомерен. Указывает, что в решении отсутствуют мотивы, по которым суд отверг представленные ею и ответчиком доказательства законности сделки. Ссылается на нарушения норм процессуального права, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении истца. Ссылка в решении о том, что истец не способен понимать значение своих действий и руководить ими, не подтверждена надлежащими доказательствами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Антонова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Антонова М.З. Хрусталёва М.А. возражала против отмены решения суда.
Антонов М.З., представитель администрации Невельского городского округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со статьями 1110, 1112, 1152 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
На основании пункта 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, арендующего имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.
Из дела видно, что по договору аренды N от 13 мая 2015 года, заключенного между администрацией Невельского городского округа и Ф.И.О.2, последнему передан в аренду сроком на 15 лет земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о смерти от 26 июня 2019 года Ф.И.О.2 умер.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, наследниками первой очереди Ф.И.О.2 являются его дочь Антонова О.В. и его отец Антонов М.З.
Из постановления администрации Невельского городского округа от 19 июля 2019 года N 1053 и дополнительного соглашения N от 19 июля 2019 года к договору аренды земельного участка от 13 мая 2015 года N усматривается, что все права по указанному договору переданы только одному наследнику Антоновой О.В.
В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.
В п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъясняется, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Учитывая, что оспариваемыми дополнительным соглашением и постановлением администрации Невельского городского округа нарушено право наследника Антонова М.З. на приобретение прав по договору аренды земельного участка, что противоречит нормам материального права, регулирующим правоотношения связанных с наследованием имущественных прав, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о признании оспариваемой сделки ничтожной, а акта органа самоуправления - незаконным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах дела при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка принятия и рассмотрения заявленного иска основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Частью первой статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
С учётом того, что требования о признании договора аренды ничтожным, могут быть рассмотрены только в порядке гражданского судопроизводства, а разделение исковых требований в настоящем споре являлось не целесообразным в силу их взаимосвязанности, суд первой инстанции обосновано перешёл к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на арендованный земельный участок противоречат приведённым выше нормам материального права, указывающим на обратное.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии волеизъявления истца на принятие права по договору аренды, противоречат установленным по делу обстоятельствам, из которых усматривается, что Антонов М.З. обратился к нотариусу за оформлением наследства, пытался решить вопрос о приобретении права на арендованный участок во внесудебном порядке.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела, поскольку из заявления от 8 июля 2020 года, подписанного Антоновым М.З., усматривается, что он извещён о дате рассмотрении дела 9 июля 2020 года и просит рассмотреть дело в его отсутствие, кроме того, как видно из протокола судебного заседания защиту, его интересов осуществлял представитель. При таких данных суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело при имеющейся явке.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невельского городского суда от 9 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи Л.П. Шептунова
А.Г. Загорьян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
