Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-1917/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1917/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Балалаевой Александры Александровны на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 13 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к наследственному имуществу Балалаевой Любови Владимировны, Балалаевой Александре Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с указанным иском к наследственному имуществу Балалаевой Л.В.
Исковые требования мотивированы тем, что 28 декабря 2015 года между АО "Россельхозбанк" и Балалаевой Л.В. заключен кредитный договор N 1569011/0442, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 621369 руб. 07 коп. под 27,5% годовых сроком возврата до 28 декабря 2020 года.
Заемщик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 24 сентября 2019 года составил 866803 руб. 40 коп.
Как стало известно истцу, 14 апреля 2017 года Балалаева Л.В. умерла.
В этой связи, АО "Россельхозбанк" просил расторгнуть кредитный договор от 28 декабря 2015 года N 1569011/0442, заключенный между АО "Россельхозбанк" и Балалаевой Л.В. с 25 сентября 2019 года, взыскать с наследственного имущества Балалаевой Л.В. задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 24 сентября 2019 года в размере 866803 руб. 40 коп., включая 520077 руб. 80 коп. - основной долг, 346725 руб. 60 коп. - проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11868 руб. 70 коп.
Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 26 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетняя Балалаева А.А., законный представитель Балалаев А.И.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 13 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.
Кредитный договор от 28 декабря 2015 года N 1569011/0442, заключенный между АО "Россельхозбанк" и Балалаевой Л.В. с 25 сентября 2019 года расторгнут.
С Балалаевой А.А. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 28 декабря 2015 года N 1569011/0442, заключенному между АО "Россельхозбанк" и Балалаевой Л.В. по состоянию на 24 сентября 2019 года в размере 866803 руб. 40 коп., включая 520077 руб. 80 коп. основной долг, 346725 руб. 60 коп. - проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11868 руб. 70 коп.
В апелляционной жалобе Балалаева А.А. просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование кредитом. Указывает на наличие в действиях истца злоупотребления правом ввиду того, что истец, осведомленный о смерти наследодателя, намеренно без уважительных причин длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении. Полагает, что задолженность Балалаевой Л.В. перед АО "Россельхозбанк" должна определяться на момент ее смерти. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении ходатайства ответчика от 31 января 2020 года не в полном объеме, отсутствии в материалах дела на момент ознакомления протокола судебного заседания и необоснованном отклонении ходатайств об истребовании доказательств.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
На основании п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2015 года между АО "Россельхозбанк" и Балалаевой Л.В. заключен кредитный договор N 1569011/0442, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 621369 руб. 07 коп. под 27,5% годовых сроком возврата до 28 декабря 2020 года.
Факт получения кредита Балалаевой Л.В. подтверждается выписками по лицевому счету, копией банковского ордера от 28 декабря 2015 года N 951970.
14 апреля 2017 года Балалаева Л.В. умерла.
При жизни Балалаева Л.В. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 24 сентября 2019 года согласно расчету истца составила 866803 руб. 40 коп., из которой: просроченный основной долг - 520077 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом - 346725 руб. 60 коп.
Единственным наследником, принявшим наследство после смерти Балалаевой Л.В., является ее дочь - Балалаева А.А.Согласно ответу нотариуса Дятьковского нотариального округа Брянской области Козловой И.А., наследственное имущество умершей 14 апреля 2017 года Балалаевой Л.В. состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, автомобиля марки KIA SORENTO XM, 2009 года выпуска, автомобиля марки ВАЗ-21053, 2005 года выпуска, автомобиля марки ГАЗ-330232, 2008 года выпуска, автомобиля марки ГАЗ-330232, 2009 года выпуска.
Общая стоимость перешедшего наследнику наследственного имущества составляет 3681317 руб. 82 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, наличие задолженности по кредитному договору и ее размер, факт принятия ответчиком наследства, стоимость наследственного имущества, пришел к правильным выводам о наличии оснований расторжении кредитного договора, взыскания задолженности в заявленном истцом размере и расходов по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность Балалаевой Л.В. перед АО "Россельхозбанк" должна определяться на момент ее смерти, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно п. п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. ст. 810, 819 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 61 вышеназванного постановления Пленума, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
В силу названных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также учитывая, что к обязательства Балалаевой Л.В. не связаны неразрывно с ее личностью, в связи с чем не могут быть прекращены ее смертью, переходят в порядке наследования и продолжаются, ответчик, являясь наследником, принявшим наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства, в том числе и процентов, начисленных после смерти заемщика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае каких-либо злоупотреблений в действиях кредитора не установлено, в связи с чем оснований для отказа во взыскании процентов по состоянию на 24 сентября 2019 года, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении ходатайства ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, необоснованном отклонении ходатайств об истребовании доказательств, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вышеуказанные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. При этом удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.
При этом доводы об отсутствии в материалах дела на момент ознакомления протокола судебного заседания смогут свидетельствовать лишь о нарушении срока изготовления и подписания протокола судебного заседания и не могут повлечь отмену правильного по существу решения.
Иных доводов, указывающих на неправомерность вынесенного решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 13 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к наследственному имуществу Балалаевой Любови Владимировны, Балалаевой Александре Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Балалаевой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т. И. Зубкова
Судьи О. Г. Ильюхина
А. В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
