Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1917/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1917/2020
Воронежский областной суд в составе председательствующего: судьи Трунова И.А., при секретаре Назаровой Ю.М. рассмотрел единолично материал N по гражданскому делу N по иску ФИО4 к ФИО1 о признании объекта недвижимого имущества лит. В,В1 размером на уровне первого этажа 6,30м*7,48м с выносом консольного типа второго этажа размером 6,30м*12,5м к основному строению - жилому дому в лит. А,А1,А2,А,А5,А7, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> самовольной постройкой, об устранении препятствий со стороны ответчика ФИО1 в пользовании истцом ФИО4 частью жилого <адрес> общей площадью 76,9 кв.м и частью земельного участка общего пользования пл. 65 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, путем возложения на ответчика ФИО1 обязанности осуществить снос за собственный счет самовольной постройки лит. В,В1 размером 6,30м*7,48м с выносом консольного типа второго этажа размером 6,30м*12,5 м к основному строению - жилому дому в лит. А,А1,А2,А,А5,А7, и четырех металлических подпорных колонн, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> в течение 30 календарных дней даты вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения суда, вступившего в законную силу в части выполнения работ по сносу самовольной постройки лит. В, В1 и трех металлических подпорных колонн в установленный решением суда срок предоставить истцу право совершить указанные действия с правом привлечения третьих лиц для выполнения строительных работ по сносу, с последующим правом взыскания с ответчика необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда в части сноса самовольной постройки и трех металлических опорных колонн, в случае неисполнения ответчиком решения суда, вступившего в законную силу в части выполнения работ по сносу самовольной постройки лит. В,В1 и трех металлических подпорных колонн в установленный решением суда срок взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного вступившим в законную силу решением суда срока, до даты фактического исполнения решения суда,
по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья ФИО3),
установил:
ФИО4 представлено в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ФИО1 и иным третьим лицам (в случае привлечения третьих лиц для выполнения строительных и отделочных работ) осуществлять строительные работы на территории земельного участка по адресу: <адрес>, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на совершение любых видов регистрационных действий до момента вступления решения суда в законную силу в отношении регистрации за ответчиком ФИО1 прав на объекты недвижимого имущества, в том числе в случае подачи заявления на кадастровый учет изменений технических и иных характеристик объектов недвижимого имущества, расположенных на территории земельного участка по адресу: <адрес>.
Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: запретить ФИО1 и иным третьим лицам (в случае привлечения третьих лиц для выполнения строительных и отделочных работ) осуществлять строительные работы на территории земельного участка по адресу: <адрес>.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия до момента вступления решения суда в законную силу в отношении регистрации за ответчиком ФИО1 прав на объекты недвижимого имущества, в том числе в случае подачи заявления на кадастровый учет изменений технических и иных характеристик объектов недвижимого имущества, расположенных на территории земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 60).В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 63-65).
В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.
Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 139, частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.
Кроме того, рассматривая заявление об обеспечении иска, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В связи с изложенным, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения относительно мер по обеспечению иска. Указанные выше обстоятельства были учтены судом при вынесении определения о принятии обеспечительных мер, поскольку удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из того, что непринятие мер обеспечительного характера в отношении объектов недвижимого имущества в последующем может затруднить исполнение решения суда.
Разрешая ходатайство истца, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения запрета совершать любые регистрационные действия на объекты недвижимого имущества, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Полагаю, что принятые судом обеспечительные меры соответствуют требованиям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерны заявленному истцом требованию.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
