Определение Рязанского областного суда от 16 сентября 2020 года №33-1917/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-1917/2020
Рязанский областной суд в составе: председательствующего - судьи Федуловой О.В., при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 29 июля 2020 года, которым определено:
Исковое заявление Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Мишуеву Виталию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить истцу,
УСТАНОВИЛ:
ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Мишуеву В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Советского районного суда г.Рязани от 08.07.2020г. в силу ч.1 ст.136 ГПК РФ вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения и истцу в срок до 22.07.2020г. было предложено устранить недостатки, указанные в резолютивной части определения.
Определением судьи Советского районного суда г.Рязани от 29.07.2020г. вышеуказанное исковое заявление возвращено ИП Инюшину К.А.
В частной жалобе ИП Инюшин К.А. просит судебный акт от 29.07.2020г. отменить, как незаконный и необоснованный, ссылаясь на соответствие его искового заявления требованиям, предъявляемым гражданско-процессуальным законодательством к иску.
В соответствии с ч.З ст.ЗЗЗ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает требования к форме и содержанию искового заявления, а статья 132 указанного Кодекса регламентирует перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.
В силу ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.З вышеназванной нормы).
Согласно п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя исковое заявление ИП Инюшина К.А. без движения, ввиду его несоответствия требованиям, предъявляемым к иску при его подаче, и предлагая истцу до 22.07.2020г. представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст.132 ГПК РФ, судья указал ИП Инюшину К.А. на необходимость: представить документы, подтверждающие наличие задолженности ответчика по кредитному договору (документы, подтверждающие факт перечисления кредита, выписка по лицевому счету ответчика о движении денежных средств); представить надлежаще оформленный документ (документы), подтверждающий
уплату государственной пошлины за подачу данного иска, в размере 8 195,53 руб. (содержащий печать подразделения банка, принявшего платеж); представить расчет взыскиваемых сумм по кредитному договору N в виде основного долга-243 087,94 руб., неоплаченных процентов - 24 465,11 руб. по состоянию на 29.10.2014г., подписанный уполномоченным лицом.
22.07.2020г. во исполнение судебного определения об оставлении иска без движения от 08.07.2020г. от ИП Инюшина К.А. в суд поступило заявление с пояснениями, а также платежное поручение об оплате госпошлины по иску в сумме 8 195,53 руб.
В представленном заявлении ИП Инюшин К.А. указывал, что подробный расчет задолженности содержится в иске, произвести другой расчет не представляется возможным, и ссылался на то, что при переуступке права требования по заявленному кредитному договору выписки по ссудным счетам заемщика ему переданы не были, они переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ "Русский Славянский Банк" (АО), который отказал в выдаче их истцу, ввиду чего, он ходатайствовал в иске перед судом в силу ст.57 ГПК РФ оказать ему содействие в собирании доказательств.
Возвращая иск ИП Инюшина К.А., судья исходил из того, что требования судебного определения об оставлении искового заявления без движения от 08.07.2020г. не были исполнены истцом в полном объеме и надлежащим образом в установленный в определении срок, поскольку отсутствует расчет задолженности по основному долгу и неоплаченным договорным процентам и факт передачи данных сумм задолженности по договорам цессии не освобождает истца от указания в иске расчета всех взыскиваемых сумм.
Однако, с данным выводом судьи согласиться нельзя.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и проанализировав исковой материал, находит, что в иске содержатся все необходимые реквизиты и сведения, а также в нем указаны обстоятельства, на которых истец основывает заявленные исковые требования со ссылкой на доказательства, подтверждающие их, приведен расчет требуемых сумм, содержание иска отражает специфику спора. В подтверждение оснований предъявленных требований истцом к иску приложен ряд документов, которыми он располагает.
При этом, расчет задолженности может быть уточнен при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и истец не лишен возможности уточнить исковые требования в ходе рассмотрения дела. Также следует отметить, что в рамках иска ИП Инюшин К.А. ходатайствовал об оказании ему содействия в истребовании доказательств в виде выписок по ссудному счету ответчика, с обоснованием невозможности их самостоятельного получения, что судьей было проигнорировано.
При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения иска. В данном случае судьей нарушен принцип доступности правосудия и связанное с ним право на справедливое разбирательство.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 29 июля 2020 года отменить.
Материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья Федулова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка