Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-1917/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-1917/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ваниной Е.Н.
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
11 июня 2020 года
дело по апелляционной жалобе Первухина Вадима Николаевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Удовлетворить иск частично.
Взыскать в пользу ООО "Юниформ":
1) в солидарном порядке с ООО "Атлас-3", Захарова Сергея Анатольевича, Первухина Вадима Николаевича:
- задолженность по договору поставки N 2603-2018 от 26.03.2018 года - 942 418, 44 руб.,
- неустойку по договору поставки N 2603-2018 от 26.03.2018 года - 50 000 руб.
2) с ООО "Атлас-3" - неустойку по договору поставки N 2603-2018 от 26.03.2018 года - 65 375, 95 руб.
3) с Первухина Вадима Николаевича- неустойку по договору поручительства N 1 от 26.03.2018 года -20 000 руб.,
4) с Захарова Сергея Анатольевича - неустойку по договору поручительства N 2 от 26.03.2018 года - 40 000 руб.
Взыскать в пользу ООО "Юниформ" расходы по оплате госпошлины:
- в солидарном порядке с ООО "Атлас-3", Захарова Сергея Анатольевича, Первухина Вадима Николаевича в размере 13 705, 16 руб.,
- с ООО "Атлас-3" в размере 934, 44 руб.,
- с Первухина Вадима Николаевича в размере 311, 48 руб.,
- с Захарова Сергея Анатольевича в размере 622, 96 руб.".
По делу установлено:
ООО "Юниформ" обратилось в суд с иском к ООО "Атлас-3", Первухину В.Н., Захарову С.А. с учетом уточнения требований о взыскании солидарно со всех ответчиков задолженности по договору поставки N 2603-2018 от 26.03.2018 года в размере 942 418 руб. 44 коп., неустойки на 31.10.2019 года по договору поставки 115 375 руб. 95 коп., расходов по оплате государственной пошлины 15 574 руб. 05 коп., взыскании пени на 31.10.2019 года с Первухина В.Н. по договору поручительства N 1 от 26.03.2018 года 629 343 руб. 19 коп., с Захарова С.А. по договору поручительства N 2 от 26.03.2018 года 568 079 руб. 69 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 26.03.2018 года между ООО "Юниформ" (поставщик) и ООО "Атлас-3" (покупатель) заключен договор поставки N 2603-2018. ООО "Юниформ" исполнило обязательства по поставке продукции. ООО "Атлас-3" произвело оплату не в полном объеме, имеется задолженность 942 418 руб. 44 коп. Договором поставки предусмотрена оплата пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной (несвоевременно оплаченной) партии продукции за каждый день просрочки. С момента выставления счетов 26.06.2019 года до 31.10.2019 года неустойка составляет 115 375 руб. 95 коп. Претензия об оплате долга и неустойки оставлена ООО "Атлас-3" без удовлетворения. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки 26.03.2018 года заключены договоры поручительства с Первухиным В.Н. и Захаровым С.А. о солидарной ответственности. Договорами поручительства предусмотрена личная ответственность поручителей за неисполнение условий договора поручительства в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы. Поручителям были направлены уведомления о просрочке, которые получены Захаровым С.А. 20.07.2019 года, Первухиным В.Н. 09.07.2019 года. Денежные средства поручителями не выплачены. С момента получения ими уведомлений подлежат начислению пени.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований к Первухину В.Н., принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав Первухина В.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования к Первухину В.Н., суд исходил из того, что 26.03.2018 года между поставщиком ООО "Юниформ" и покупателем ООО "Атлас-3" был заключен договор поставки, последнее не исполнило в полном объеме свои обязательства по оплате продукции, в связи с чем имеется задолженность. Первухиным В.Н. 26.03.2018 года заключен договор поручительства о солидарной ответственности перед ООО "Юниформ" за исполнение обязательств ООО "Атлас-3". По условиям договора поставки (п. 4.2) оплата продукции производится на основании счета, выставляемого поставщиком в адрес покупателя. Счета на оплату направлены ООО "Юниформ" в адрес ООО "Атлас-3" 26.06.2019 года, поэтому только после этого возможно начисление задолженности и применение мер ответственности к покупателю. Первухину В.Н. направлено уведомление о просрочке покупателем платежей по договору поставки и требование об оплате задолженности, которое получено им 09.07.2019 года. Обязанность, предусмотренная п. 2.4 договора поручительства, об извещении поручителя о допущенных покупателем нарушениях договора поставки поставщиком выполнена. До настоящего времени требование не исполнено.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - ст. ст. 309, 363, 516 ГК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Материальный закон применен и истолкован верно.
Договор поручительства в п. 2.3. предусматривает, что поставщик обязуется немедленно извещать поручителя обо всех допущенных покупателем нарушениях договора поставки, в том числе о просрочке оплаты товара и о любых других нарушениях, а так же обо всех других обстоятельствах, влияющих на исполнение покупателем своих обязательств перед поставщиком (т. 1 л.д. 80-82).
Из спецификаций с 26.04.2018 года до 06.06.2019 года, которые являются дополнительными соглашениями к договору поставки, видно, что покупателю предоставлялись отсрочка платежа на 45 дней и кредит на следующие 60 дней (т. 1 л.д. 75-79, т. 3 л.д. 184-225, 236-238, 245-246).
В пункте 4.2 договора поставки предусмотрено, что оплата продукции производится на основании счета, выставляемого поставщиком в адрес покупателя (т. 1 л.д. 75-79).
Счета на оплату направлены ООО "Юниформ" в адрес ООО "Атлас-3" 26.06.2019 года. Сведений о направлении счетов ранее в деле не имеется (т. 1 л.д. 116,117).
По условиям договора до выставления счета поставщик был не вправе требовать производства оплаты и ссылаться на неисполнение обязательств покупателем. Впервые счета выставлены 26.06.2019 года, через несколько дней уведомление направлено поручителю и получено им 09.07.2019 года (т. 1 л.д. 90-91, 94, 98).
По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение п. 2.4 договора поручительства не проинформировал Первухина В.Н. о первом случае просрочки, а потому он не может нести ответственность, необоснованны.
Вопреки доводам жалобы, вопрос времени возникновения просрочки исследовался судом.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Первухина Вадима Николаевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
