Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-1917/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-1917/2020
13 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Брик Г.С.
судей Степановой Н.Н., Климко Д.В.,
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мамедбекова Кабира Мамедбековича на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Обязать Мамедбекова Кабира Мамедбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, за счет собственных средств привести индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до его реконструкции, согласно данных, отраженных в Техническом паспорте на домовладение, изготовленном по состоянию на 04.09.2000 года, а именно: демонтировать (снести) холодную кирпичную пристройку (50% готовности, Лит. "а1", площадью застройки - 24,3 кв. метра, холодную кирпичную пристройку (68% готовности, Лит. "а2") площадью застройки - 16,9 кв. метра, два кирпичных сарая - Лит. "Г3" площадью застройки - 32,8 кв. метра и Лит. "Г4" площадью застройки - 15,1 кв. метра, восстановить крышу жилого дома, а также вывезти строительный и бытовой мусор в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Мамедбекова Кабира Мамедбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Азербайджанской ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Зенушкиной Лидии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Липецкой <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, судебные расходы в сумме 3.300 рублей (три тысячи триста рублей)".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зенушкина Л.Н. обратилась с иском к Мамедбекову К.М. об обязании привести жилой дом и земельный участок в прежнее состояние, существовавшее до реконструкции.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> на основании решения Становлянского районного суда Липецкой области от 19 марта 2009 года.
Истица указала, что 06 июня 2004 года между ней и Мамедбековым К.М. был заключен предварительный договор купли-продажи, в котором стороны выразили согласие на заключение основного договора на взаимных и согласованных условиях. Кроме того, сторонами в этот же день был заключен договор аренды жилого дома, согласно которому она сдала Мамедбекову К.М. жилой дом в бессрочное пользование без арендной платы, а Мамедбеков К.М. взял на себя обязательство нести бремя содержания дома и присматривать за ним. Поскольку наследственные права на дом на момент заключения указанных договоров у нее оформлены не были, она выдала ответчику доверенность на право ведения наследственного дела. За время пользования вышеуказанным жилым домом ответчик Мамедбеков К.М. за счет собственных средств в 2014 году произвел строительные работы по реконструкции жилого помещения, а именно: выполнил новое строительство холодной кирпичной пристройки (50% готовности, Лит. "а1") площадью застройки - 24,3 кв. метра, выполнил новое строительство холодной кирпичной пристройки (68% готовности, Лит. "а2") площадью застройки - 16,9 кв. метра, частично демонтировал крышу с жилого дома, а также построил на земельном участке два кирпичных сарая - Лит. "Г3" площадью застройки - 32,8 кв. метра, Лит. "Г4" площадью застройки - 15,1 кв. метра.
Строительные работы по реконструкции жилого дома и строительство двух кирпичных сараев были произведены Мамедбековым К.М. самовольно, без получения на это ее согласия и разрешительных документов в отделе строительства и архитектуры администрации Становлянского муниципального района Липецкой области. Поскольку в досудебном порядке Мамедбеков К.М. отказался добровольно демонтировать возведенные постройки, просила суд обязать ответчика за счет собственных средств привести жилой дом и земельный участок в прежнее (первоначальное) состояние, существовавшее до реконструкции, отраженное в техническом паспорте на домовладение по состоянию на 4 сентября 2000 года, взыскать судебные расходы.
Зенушкина Л.Н. в суд не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истицы по доверенности Венедиктов Ю.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что Зенушкина Л.Н. никаких разрешений Мамедбекову К.М. на реконструкцию домовладения и строительство двух сараев не давала.
Ответчик Мамедбеков К.М. в суд не явился, представил в суд встречное исковое заявление о привлечении Зенушкиной Л.Н. и ее представителя Венедиктова Ю.Н. к уголовной ответственности по ст.ст. 159, 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором указал, что 6 июня 2004 году купил у истицы в присутствии ее братьев Сергея и Алексея за 1,5 тысячи долларов США каркасно-засыпной, ветхий жилой дом, общей площадью 43,1 кв.м. в том числе жилой 23,5 кв.м., с ветхими хозяйственными постройками, расположенный на земельном участке 0,09 га по адресу: <адрес>. В момент совершения сделки у Зенушкиной Л.Н. не оказался документ, подтверждающий принадлежность ей указанного дома, поэтому было решено, заселить его в пустующий дом на основании договора аренды. После подписания договора аренды было предложено сразу заключить договор купли-продажи, а официально зарегистрировать его после получения Зенушкиной правоустанавливающих документов. Договорились, что действуя по доверенности от Зенушкиной Л.Н он должен оформить ее документы, после чего она оформит на него проданный дом в регистрационной палате. Действуя по доверенности, он получил решение Становлянского районного суда от 19.03.2009 года и добился оформления за Зенушкиной свидетельства о регистрации права собственности на дом и земельный участок, то есть как заинтересованное лицо выполнил все обязательства. А ответчица под разными предлогами и обещаниями из года в год откладывала оформление дома в его собственность, требует сейчас от него еще денежные средства помимо ранее полученных. За весь пройденный период, с 2004 года по сегодняшний день, он, будучи уверенный в том, что дом реально принадлежит ему, перестроил дом. На месте разваливающейся "хибары" построил новый дом из белого кирпича с высокими потолками и два кирпичных помещения площадью 45 кв.м. с мансардами. Однако ответчица так и не выполнила условие договора, и не оформила купленный им дом в его собственность, совершив в отношении него мошеннические действия.
В ходе рассмотрения дела Мамедбекову К.М. в принятии встречного искового заявления было отказано.
Представитель третьего лица - администрации Становлянского муниципального района Липецкой области - по доверенности Федотов А.В. в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и принять решение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - администрации сельского поселения Лукьяновский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области - в суд не явился.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Мамедбеков К.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истицы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица и ответчик не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы по доверенности Венедиктов Ю.Н. возражал против удовлетворения жалобы ответчика. Пояснил судебной коллегии, что пристройки к дому были возведены ответчиком в 2014 году после вынесения в 2009 году решения суда о признании за Зенушкиной Л.Н. права собственности на дом. Его доверительница следила за домом, периодически приезжала туда как на дачу, давала разрешение ответчику в 2013 году на ввоз строительных материалов, видела, как делали пристройку, но разрешение на строительство она ответчику не давала. Считала, что ответчик приобретет у нее дом и земельный участок, поэтому разрешилазавозить материалы, но стороны не сошлись по сумме сделки, поэтому Зенушкина обратилась с данным иском. Сейчас весь вопрос в цене договора.
Выслушав объяснения представителя истицы по доверенности Венедиктова Ю.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из федерального законодательства.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии со ст. 643 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Согласно гражданско-правовому смыслу под неотделимыми улучшениями недвижимого имущества следует понимать работы капитального характера, то есть те качественные улучшения характеристик имущества (технические, стоимостные, эксплуатационные), связанные с модернизацией, достройкой, реконструкцией, которые арендатор не может отделить, то есть забрать с собой.
Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ранее принадлежал матери истицы ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
При жизни ФИО11 завещала все свое имущество своим детям: дочери Зенушкиной Л.Н., сыновьям ФИО12 и ФИО13
6 июня 2004 года наследники Зенушкина Л.Н., ФИО12 и ФИО13 с одной стороны и Маметбеков К.М. с другой стороны, заключили договор, согласно которому первая сторона в лице Зенушкиной Л.Н. продает ветхий дом, доставшийся им по наследству от матери, Маметбекову К.М. за 1,5 долларов США.
При этом стороны прописали, что документ купли-продажи официально не регистрируется по причине отсутствия официальных документов, подтверждающих право собственности на этот дом. Получая указанную сумму, обязуются не предъявлять Мамедбекову К.М. никаких претензий на этот дом, передают Мамедбекову К.М. все документы, в том числе завещание матери, подтверждающие принадлежность указанного дома семье Королевых, оказать всяческое содействие Мамедбекову К.М. по оформлению дома в его собственность. Мамедбеков К.М., в свою очередь, оплачивает Зенушкиной Л.Н. сумму 1,5 (одна тысяча пятьсот) долларов США, в рублевом эквиваленте 43 тысячи рублей.
Указанный договор был собственноручно подписан всеми участниками.
В этот же день 6 июня 2004 года между Зенушкиной Л.Н. и Маметбековым К.М. был подписан договор аренды, согласно которому Зенушкина Л.Н. сдает в аренду Мамедбекову К.М. ветхий дом, принадлежащий семье Королевых, находящийся по адресу: <адрес>, на праве бессрочного пользования без оплаты за аренду, а Мамедбеков К.М. обязуется за счет арендной платы поддерживать дом в пригодном для проживания состоянии, вносить все расходы за газ, электроэнергию, производить ежегодно текущий ремонт.
Никем не оспаривалось и не отрицалось, что с момента заключения указанных договоров спорное домовладение находилось в фактическом владении и пользовании Маметбекова К.М.
22 мая 2008 года Зенушкина Л.Н. выдала Маметбекову К.М. нотариально удостоверенную доверенность на право принятия наследства по всем основаниям и ведение наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после смерти ее матери.
На основании данной доверенности Маметбеков К.М. представлял интересы Зенушкиной Л.Н. в суде при рассмотрении ее иска к ФИО12 и ФИО13 о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию.
Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 19 марта 2009 года (дело N 2-167) за Зенушкиной Л.Н. признано право собственности на каркасно-насыпной дом без номера общей площадью 43,1, расположенный на земельном участке площадью 2700 кв.м. по адресу: <адрес>
После вынесения данного решения суда спорное домовладение продолжало находится в многолетнем фактическом пользовании Маметбекова К.М., который, полагая себя владельцем дома и проживая в нем, производил переустройство и реконструкцию данного домовладения за счет собственных средств.
Согласно данным техпаспорта на спорный жилой дом (1959 года постройки), по состоянию на 5 сентября 2018 года ответчиком в 2014 году было осуществлено строительство двух холодных кирпичных пристроек к дому (Лит.А): лит.а1 (50% готовности) площадью застройки - 23,3 кв. м. и лит.а2 (68% готовности) площадью застройки 16,9 кв. метра, а также возведены два кирпичных сарая Лит. "Г3" площадью 32,8 кв. метра, Лит. "Г4" площадью 15,1 кв.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы пояснил, что его доверительница периодически приезжала в спорное домовладение, видела, что в нем ведутся строительно-ремонтные работы, ранее в 2013 году разрешилаответчику завести строительные материалы. Полагала, что ответчик приобретет у нее дом вместе с земельным участком, однако из-за споров относительно цены договора, он не был заключен.
В своем встречном исковом заявлении и письменных возражениях на иск Маметбеков К.М. указывал на то, что 16 лет прожил в спорном доме, перестраивая и улучшая его, на протяжении этих лет истица не предъявляла к нему как к покупателю никаких претензий относительно цены проданного дома, а теперь с помощью своего представителя хочет получить с него дополнительно 450 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что Мамедбековым К.М. предпринимались попытки в судебном порядке признать за собой право собственности на спорное домовладение.
Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 26 сентября 2016 года Мамедбекову К.М. было отказано в удовлетворении иска к Зенушкиной Л.Н. о признании состоявшейся купли-продажи жилого дома и о государственной регистрации перехода права собственности на дом по договору от 06.06.2004 года.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд указал, что поскольку после регистрации за Зенушкиной Л.Н. права собственности на дом и до приобретения ею права собственности на земельный участок, договор купли-продажи дома от 6 июня 2004 года зарегистрирован не был, то он считается не заключенным. Договор купли-продажи земельного участка стороны не заключали.
Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 20 августа 2019 года Мамедбекову К.М. было отказано в удовлетворении исковых требований к Зенушкиной Л.Н. о признании права собственности на дом в порядке приобретательной давности.
Отказывая истцу в иске, суд пришел к выводу о том, что фактическим и правовым основанием владения Мамедбековым К.М. спорным имуществом - жилым домом <адрес> - является договорное обязательство, что исключает возможность признания права на имущество в порядке приобретательной давности.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования Зенушкиной Л.Н., суд пришел к выводу о том, что строительные работы по реконструкции жилого дома и строительству хозяйственных построек на территории домовладения были произведены Мамедбековым К.М. самовольно, без получения разрешения Зенушкиной Л.Н.
Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Материалами дела подтверждается, что в июне 2004 году Зенушкина Л.Н., получив от Маметбекова К.М. полторы тысячи долларов за спорный дом, обязалась не предъявлять Мамедбекову К.М. никаких претензий на дом, а также оказывать всяческое содействие по оформлению дома в его собственность.
Учитывая данное волеизъявление Зенушкиной Л.Н., обстоятельства того, что ей было известно о факте проживания ответчика в спорном доме и проведении им работ по реконструкции дома в 2014 году, возражений относительно которых она после признания за ней в 2009 году права собственности не выразила, проведению строительных работ не препятствовала, оснований для вывода, что работы по реконструкции жилого дома были произведены Мамедбековым К.М. без ведома и согласия Зенушкиной Л.Н., у суда не имелось.
Факт проживания Мамедбекова К.М. на протяжении более десяти лет в спорном домовладении, которое истица сама предоставила ответчику в фактическое владение и пользование, открытое осуществление им строительных работ, стройматериал для которых был ввезен с согласия истицы, и которые повлекли неотделимые улучшения домовладения, опровергает вывод суда о том, что ответчик действовал в условиях отсутствия согласия на это со стороны истицы.
Принимая во внимание, что Мамедбеков К.М., имея заранее обещанное письменное согласие Зенушкиной Л.Н. на передачу дома в его собственность после оформления с его помощью за Зенушкиной Л.Н. наследственных прав на основании выданной ею доверенности, фактически владея с 2004 года спорным домом как своим собственным, вкладывая личные денежные средства в реконструкцию спорного дома, против чего Зенушкина Л.Н. не возражала, оснований для вывода о нарушении Мамедбековым К.М. прав истицы возведением к дому холодных пристроек и сараев, а, следовательно, для обязания ответчика снести возведенные постройки и привести дом в состояние, предшествующее его реконструкции, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия также учитывает объяснения представителя истицы о том, что настоящий спор вызван отсутствием согласия между сторонами относительно цены, за которую Зенушкина Л.Н. готова продать Маметбекову К.М. дом вместе с земельным участком. Представитель Зенушкиной Л.Н. пояснил суду апелляционной инстанции, что из-за того, что истица с ответчиком не сошлись по сумме сделки, истица обратилась сейчас в суд с данным требованием.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что Зенушкиной Л.Н. выбран ненадлежащий способ защиты права.
При этом судебная коллегия исходит из необходимости учитывать установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации баланс интересов и прав сторон, исключающий возможность злоупотребления одной из сторон своими гражданскими правами путем их недобросовестного осуществления.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение, которым отказать Зенушкиной Л.Н. в иске к Маметбекову К.М. об обязании привести жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в прежнее состояние.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 25 февраля 2020 года отменить, постановить новое решение, которым отказать Зенушкиной Лидии Николаевне в иске к Маметбекову Кабиру Маметбековичу об обязании привести жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в прежнее состояние.
Председательствующий: (.
Судьи:.
.
.
.
.
.
.
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
