Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 ноября 2020 года №33-1917/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 33-1917/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Абрамовой И.В., Долгинцевой Т.Е.
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
26 ноября 2020 года
по докладу судьи Абрамовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Цветковой Т.В. на решение Московского районного суда города Твери от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Цветковой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Боголюбской Е.О. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда отказать".
Судебная коллегия
установила:
Цветкова Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Боголюбской Е.О. о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, штрафа, неустойки, расходов на проведение экспертизы, процентов по кредиту, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 11.11.2018 она (Цветкова Т.В.) в меховом салоне "<данные изъяты>" ИП Боголюбской Е.О., расположенном по адресу: <адрес>, приобрела норковое меховое полупальто с капюшоном, артикул N, размер N, стоимостью <данные изъяты> руб. с привлечением заемных средств, предоставленных ООО "Русфинанс Банк".
На приобретенном изделии в течение гарантийного срока, через 3,5 месяца, стали проявляться дефекты в виде потертостей на рукавах, локтях, спине, которые свидетельствуют о ненадлежащем его качестве.
07.03.2019 Цветкова Т.В. обратилась в меховой салон Боголюбской Е.О. с требованием о возврате денег за шубу. Ответчик предложила провести экспертизу мехового изделия, что истец и сделала. Получив заключение эксперта, 08.04.2019 Цветкова Т.В. повторно обратилась в меховой салон с требованием вернуть деньги и проценты по переплате, так как товар куплен в кредит, а также возместить стоимость экспертизы, однако требование было оставлено без удовлетворения.
Истец просила взыскать с ИП Боголюбской Е.О. в свою пользу <данные изъяты> рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества, штраф, неустойку с 18.04.2019 по день вынесения решения суда, расходы на проведение экспертизы в сумме 1 700 руб., проценты по кредиту в сумме 10 156,51 руб., компенсацию морального вреда в 10 000 руб.
Истец Цветкова Т.В., а также ее представители Козырев Д.Н. и Тагиров P.P. в судебном заседании иск поддержали.
Представители ответчика ИП Боголюбской Е.О. Федан М.Ю. и Боголюбская Л.А. в судебном заседании возражали против требований истца, указав, что в деле нет доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным Цветковой Т.В. ущербом, вины ответчика.
Третьи лица ООО "Русфинанс Банк" и ИП Шаповалов А.Ю. в судебное заседание своих представителей не направили, о его дате, месте и времени извещены заранее, надлежащим образом, возражений по существу иска не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Цветкова Т.В., ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда изложенным в деле обстоятельствам, ставит вопрос о необходимости назначения по делу физико-биологической экспертизы мехового изделия и отмене судебного акта.
Мотивируя жалобу, истец отмечает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки экспертному заключению от 27.03.2019, представленному ею с иском, а также показаниям допрошенного по делу специалиста фио1 проводившей исследование, по результатам которого установлено наличие дефектов скрытого производственного характера, образовавшихся в результате использования некачественного сырья. Однако суд в своем решении указал, что это заключение является недопустимым доказательством по делу, в нем отсутствует исследовательская часть, что исключает возможность проверить правильность выводов эксперта.
Вывод суда об опровержении представленной истцом экспертизы двумя судебными экспертизами, проведенными по делу, также не в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как показывают результаты исследования судебной экспертизы от 15.07.2019 N, брак приобретенного истцом товара не установлен. Между тем, по мнению апеллянта, анализ данного документа показывает, что в нем фактически отсутствует исследовательская часть. Более того, эксперт не отразил все нормативные документы, которые использовались им при проведении исследования, не определял сорт шкурок, из которых сшита шуба; эксперименты с поврежденными участками изделия не проводились.
По результатам проведенной по делу повторной экспертизы эксперт фио делая вывод об отсутствии брака на изделии, указывает на несоответствие сроков образования дефектов сроку его эксплуатации, в последующем поясняя в ходе судебного заседания, что, исходя из документов, представленных на изделие, срока его эксплуатации, выявленные дефекты на полупальто должны были возникнуть позднее.
По мнению апеллянта, проведенные по делу судебные экспертизы противоречат друг другу, в связи с чем установить объективные причины образования дефектов на изделии на их основании не представляется возможным.
Автор жалобы полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны истца о проведении комплексной товароведческой экспертизы и экспертизы физико-биологических характеристик материала, поскольку она позволила бы достоверно установить основное обстоятельство, подлежащее доказыванию по делу.
На апелляционную жалобу ответчиком Боголюбской Е.О. принесены возражения, в которых доводы жалобы критикуются как необоснованные, решение предлагается оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Цветкова Т.В. и ее представитель Тагиров Р.Р. доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика Федан М.Ю. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, поэтому на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.
Судом установлено, что между ИП Боголюбской Е.О. и Цветковой Т.В. 11 ноября 2018 года был заключен договор купли - продажи товара - норковой женской шубы стоимостью <данные изъяты> рублей. Истец в полном объеме оплатила стоимость товара с привлечением заемных средств ООО "Русфинанс Банк".
Покупка товара является сделкой купли-продажи и регулируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяются также Закон РФ "О защите прав потребителей" и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.
В силу положений статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.
Согласно пункту 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно пункту 1 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В процессе эксплуатации товара (в течение его гарантийного срока) Цветковой Т.В. были обнаружены недостатки в виде потертостей на рукавах, в области локтей и спины изделия.
Потребитель обратилась к продавцу с претензией, предложив в добровольном порядке вернуть деньги за товар.
Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения с указанием на то, что дефект возник на стадии эксплуатации изделия, в связи с чем Цветкова Т.В. обратилась с настоящим иском в суд.
В подтверждение обоснованности требований истец представила заключение эксперта ООО "Бюро товарных экспертиз Тверь" фио1 от 27 марта 2019 года N, в котором указано, что предъявленное Цветковой Т.В. полупальто женское меховое (шкурки норки поперечной обработки) имеет незначительный износ и дефект скрытого производственного характера, образовавшийся в результате использования недоброкачественного сырья (шкурки больных животных, шкурки животных, имеющих физиологические особенности, шкурки биологически недоразвитых животных). Нарушений требований эксплуатации и ухода за данным меховым изделием со стороны потребителя не обнаружено.
Юридически значимым для оценки правомерности заявленных истцом требований о возврате уплаченных за товар денежных средств является установление того, когда и по какой причине возникли недостатки товара.
В связи с несогласием ИП Боголюбской Е.О. с представленным истцом экспертным заключением по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Независимая экспертиза товаров, работ и услуг" фио2
По заключению данной экспертизы от 15.07.2019 N представленное полупальто женское изготовлено из целевых шкурок норки цвета темный графит поперечной раскладки, имеет артикул N, изготовлено ИП Шаповаловым А.Ю.
Изделие имеет дефекты: зацепки на подкладке; частичную незначительную загрязненность подкладки по низу подола; видимую помятость заднего полотна подкладки; частичную незначительную вытертость остевого волоса меха на заднем полотне изделия в области ягодиц, участок 40 см по низу подола, на меховом подзоре внутри карманов и на локтях. На локтях дефект более выражен. Выявленные в процессе экспертизы дефекты носят эксплуатационный характер. Так, зацепки на подкладке образовались в результате неаккуратного отпаривания текстильного ярлыка; частичная незначительная загрязненность подкладки по низу подола и помятость заднего полотна подкладки образовались в процессе естественной эксплуатации; частичная вытертость остевого волоса на заднем полотне изделия в области ягодиц, на меховом подзоре внутри карманов, на локтях образовались в результате нарушения условий эксплуатации (при воздействии на эти участки волосяного покрова изделия недопустимого разрушающего трения о жесткую поверхность в процессе эксплуатации). Недоброкачественность меха на основании результатов проведенного исследования исключается.
Эксперт фио2, допрошенная в ходе судебного разбирательства, выводы проведенной ею экспертизы подтвердила.
По ходатайству истца в связи с несогласием с результатами проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы судом была назначена повторная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза "Тверская торгово-промышленная палата" фио
Из заключения данной экспертизы следует, что предоставленное полупальто меховое (норка) с капюшоном имеет недостатки, которые выражены в наличии участков вытертости остевого волоса: в районе задней части подола (длина порядка 400 мм), внутри карманов, на внутренней части нижнего края капюшона в районе его примыкания к подкладке; участков потертости: задней части рукавов (локтевой сгиб), на заднем полотне в нижней части пальто (ягодичная область). Обнаружены также зацепки на подкладке в области ростка, помятость заднего полотна подкладки. Причиной возникновения недостатков изделия являются механические повреждения волосяного покрова меха изделия, полученные в процессе его эксплуатации.
Допрошенный в судебном заседании эксперт фио подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.
С учетом выводов двух проведенных по делу экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих продажу ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем в удовлетворении требований Цветковой Т.В. отказал.
При подаче апелляционной жалобы на решение суда истец, ссылаясь на заключение эксперта фио указала на необходимость проведения по делу комплексной товароведческой экспертизы (в т.ч. необходимость физико-биологического исследования меха изделия), поскольку в ходе допроса в судебном заседании данный эксперт указал, что за столь непродолжительное время эксплуатации на изделии при его надлежащем качестве не могли образоваться обнаруженные дефекты.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы, для правильного объективного и всестороннего рассмотрения дела по нему требовалось установить наличие либо отсутствие скрытых технологических и предреализационных дефектов меха спорного изделия, определить характеристики материала изготовления (шкурки норок) с целью отнесения их к определенному производителю, установить причины образования дефектов изделия и устойчивости объекта исследования к внешним, в том числе механическим воздействиям, возникающим в процессе повседневной эксплуатации, соответствие установленных показателей нормативным и иным значениям, предъявляемым к такого вида продукции, определить срок эксплуатации изделия и возможность образования на нем дефектов в результате естественной эксплуатации в течение одного сезона.
В суде первой инстанции такие вопросы на обсуждение сторон и перед судебными экспертами не ставились, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной (повторной) судебной экспертизы истцу было отказано со ссылкой на отсутствие к тому оснований.
С учетом изложенного определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 июля 2020 года по гражданскому делу была назначена повторная комплексная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО "Научно исследовательский институт меховой промышленности" фио3 и фио4 от 21 октября 2020 года N шкурки норки, из которых изготовлено представленное на экспертизу меховое полупальто, а также меховое изделие (конечный продукт) не имеют признаков скрытых технологических и предреализационных дефектов меха.
Полупальто (конечный продукт) изготовлено в соответствии с требованиями ГОСТ 32084-2013 "Одежда меховая ОТУ" и ГОСТ 8765-93 "Одежда меховая и комбинированная. ОТУ".
Причинами образования всех обнаруженных на изделии явных (видимых) дефектов волосяного покрова в виде деформации и битости остевых волос (на трех нижних рядах шкурок спинки, на рукавах в области локтевых сгибов, вдоль входов в карманы и на подзорах карманов) явились повышенные истирающие воздействия на локальные участки волосяного покрова в процессе эксплуатации полупальто, которые носят эксплуатационный характер.
Правилами эксплуатации меховых изделий рекомендуется избегать интенсивного трения волосяного покрова во избежание преждевременного образования дефектов.
Текущее состояние объекта соответствует прошедшему сроку эксплуатации со дня приобретения изделия.
Ни явных, ни скрытых дефектов производственного происхождения на представленном изделии не обнаружено.
Данное экспертное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию, значительный стаж работы по специальности "технология кожевенно-меховых изделий" и право самостоятельного производства судебных экспертиз. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно является ясным, научно обоснованным. Доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности экспертов и их квалификации, либо свидетельствующих об их прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела, также не установлено.
Выводы экспертов допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Доводов о несогласии сторон с заключением данной судебной экспертизы в заседании суда апелляционной инстанции не высказывалось.
С учетом изложенного данное экспертное заключение следует принять как допустимое доказательство.
Поскольку проданное ответчиком полупальто меховое (норка) является товаром надлежащего качества, недостатки которого в виде дефектов волосяного покрова проявились в процессе эксплуатации его истцом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела доводы апелляционной жалобы Цветковой Т.В. о том, что в приобретенном ею товаре имеются производственные недостатки, не нашли объективного подтверждения.
Учитывая установленные судебной коллегией обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Боголюбской Е.О. стоимости полупальто, а также иных выплат, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" (неустойки, штрафа, компенсации морального вреда), процентов за пользование кредитными денежными средствами, судебных расходов не имеется, поскольку нарушений прав потребителя судом не установлено, факты, влекущие гражданско-правовую ответственность продавца за реализацию товара ненадлежащего качества, своего подтверждения не нашли.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца и направлены на переоценку доказательств. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом постановлено решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Твери от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветковой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи И.В. Абрамова
Т.Е. Долгинцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка