Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 июня 2020 года №33-1917/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-1917/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С.,
судей коллегии Базарова В.Н., Урмаевой Т.А.
при секретаре Мархаевой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (МТУ Росимущества) о понуждении исполнить обязательства по сохранению объекта культурного наследия, по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Очировой С.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 марта 2020 г., которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия в течение шести месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу выполнить ремонтно-реставрационные работы по ремонту фасадов здания, включая колонны аркады (ремонт штукатурного слоя с последующей окраской) и кровельного покрытия в соответствии с ранее согласованным проектным решением на объекте культурного наследия федерального значения "Ряды Гостинодворские", расположенного по адресу <...>.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с указанным иском, представитель истца Цыренов Б.Д. просил обязать МТУ Росимущества выполнить ремонтно-реставрационные работы по ремонту фасадов здания, включая колонны аркады (ремонт штукатурного слоя с последующей окраской) и кровельного покрытия в соответствии с ранее согласованными проектным решением на объекте культурного наследия федерального значения "Ряды Гостинодворский", расположенного по адресу: <...> - в срок до 01.07.2020. В обоснование заявленных требований истец указал, что собственником данного объекта культурного наследия является российская Федерация, проведение работ по его ремонту является обязанностью ответчика, как государственного органа, осуществляющего функции собственника в отношении федерального имущества. Распоряжением Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия от 20.12.2018 N 301 утверждено охранное обязательство на Гостиные ряды, в соответствии с которым собственнику предписано: в срок до 30.10.2019 г. выполнить ремонтно-реставрационные работы по ремонту фасадов здания, включая колонны аркады (ремонт штукатурного слоя с последующей окраской) и кровельного покрытия в соответствии с ранее согласованным проектным решением; постоянно поддерживать ОКН в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. В установленный срок МТУ Росимущества условия охранного обязательства не выполнены. Непринятие ответчиком мер по реализации мероприятий по сохранению объекта культурного наследия создает угрозу ухудшения состояния памятника истории и культуры, его утраты, в связи с чем нарушаются права и интересы государства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Очирова С.В. просит отменить решение суда первой инстанции. Ссылаясь на п. 8 ст. 33 Закона N 73-ФЗ, указывает, что иск заявлен необоснованно в отсутствие согласованной проектной документации, утвержденным уполномоченным органом. Решением Арбитражного суда РБ от 24.10.2016 г. ФГУП "Кристалл" (правопреемник АО "Томский Кристалл") было обязано изготовить проектную документацию по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия "Ряды гостинодворские", однако таковая до настоящего времени не представлена. Только при наличии готовой проектной документации истец вправе заявить требования по иску к ответчику о выполнении ремонтно-реставрационных работ здания Гостиных рядов (Ряды Гостинодворские) в г. Улан-Удэ. Необходимо учесть значительную стоимость при выполнении проектной документации и оснований для финансирования из федерального бюджета у Управления не имеется. Также апеллянт не соглашается с установленным судом сроком исполнения обязательств - 6 месяцев.
В заседание судебной коллегии не явился представитель истца Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия, направили в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае Очирова С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что решение суда по документации исполнено на 70 процентов. Они не отказываются провести ремонтно-реставрационные работы, однако проектная документация не изготовлена.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, объект культурного наследия "Ряды Гостинодворские", расположенный по адресу: <...>, является собственностью Российской Федерации. МТУ Росимущества является государственным органом, осуществляющим функции собственника в отношении федерального имущества.
Указанный объект поставлен на государственную охрану на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 242 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РФСФР". Объект зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия.
Распоряжением Администрации Главы РБ и Правительства РБ от 20.12.2018 N 301 утверждено охранное обязательство на Гостиные ряды, (исх. N 10.01.2019 г. N 01.22-07-и29/19), в соответствии с которым собственнику предписано:
- в срок до 30.10.2019 г. выполнить ремонтно-реставрационные работы по ремонту фасадов здания, включая колонны аркады (ремонт штукатурного слоя с последующей окраской) и кровельного покрытия в соответствии с ранее согласованным проектным решением;
- постоянно поддерживать ОКН в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.
Указанные работы до настоящего времени не выполнены.
Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств выполнения работ ответчиком материалы дела не содержат, представителем ответчика указанный факт не отрицался, непринятие мер по реализации мероприятий по сохранению объекта культурного наследия создает угрозу ухудшения состояния памятника истории и культуры, его утраты, ввиду чего, нарушаются права и интересы государства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном определении юридически значимых обстоятельств.
Как указано в статье 6 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.
На основании пункта 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
Подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.
Доводы апеллянта о том, что обязанность по подготовке проектно-сметной документации решением Арбитражного суда РБ от 24.10.2016 г. возложена на ФГУП "Кристалл" (правопреемник АО "Томский Кристалл", а в отсутствие таковой, производство ремонтных работ невозможно, отклоняются.
Так, из материалов дела усматривается, что до ... г. объект культурного наследия находился в пользовании ФГУП "Кристалл" (ныне АО "Томский кристалл"), именно в этой связи решением Арбитражного суда РБ на учреждение была возложена обязанность по выполнению проектной документации на проведение работ, однако исполнительное производство было прекращено.
В соответствии с п. 1 ст. 47.6 Закона N 73-ФЗ охрана объектов культурного наследия обеспечивается в том числе заключением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния. Приведенная статья устанавливает также не только требования к форме охранного обязательства, порядок его утверждения, мероприятия, подлежащие включению в охранное обязательство, а также предусматривает круг лиц, на который оформлением охранного обязательства должны быть возложены соответствующие обязанности. При этом обязанным лицом по исполнению предусмотренных в охранном обязательстве мероприятий является лицо, обладающее определенными полномочиями в отношении такого объекта.
В соответствии с п. 11 ст. 47.6 Закона N 73-ФЗ, если иное не установлено данным пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора. В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением. В случае если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества. В случае если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, а передан в безвозмездное пользование на основании гражданско-правового договора юридическому лицу, охранное обязательство подлежит выполнению таким лицом.
Учитывая установленные Законом N 73-ФЗ особенности регулирования отношений, связанных с охраной подобных объектов, обязанность по исполнению охранного обязательства возложена законом на лиц, имеющих предусмотренные п. 11 ст. 47.6 Закона N 73-ФЗ права по их владению и использованию, каковым в рассматриваемом случае является ответчик.
В этой связи также отклоняются как необоснованные доводы апеллянта о том, что в отсутствие согласованной проектной документации, утвержденной уполномоченным органом, ответчик лишен возможности выполнить охранные мероприятия, а подготовка такой документации находится вне пределов его компетенции.
Ссылка апеллянта на отсутствие достаточного финансирования также отклонятся, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для освобождения от обязанностей, предусмотренных законом.
Устанавливая срок исполнения решения суда - 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, суд исходил из его достаточности для устранения допущенных нарушений, учитывая при этом баланс интересов сторон.
Судебная коллегия также учитывает, что о необходимости проведения ремонтно-реставрационных работ ответчику стало известно 20.12.2018 г., однако в установленный в охранном обязательстве срок до 30.10.2019 г. обязательства не исполнялись.
При этом судебная коллегия отмечает, что в случае невозможности исполнения решения в установленный срок по объективным причинам, апеллянт не лишен возможности ходатайствовать о продлении этого срока.
С учетом вышеизложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия.
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка