Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-1917/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-1917/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
20 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.
судейпри секретаре
Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В.Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Рублева Дениса Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" в пользу Рублева Дениса Юрьевича убытки в размере 108 468,68 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" в доход муниципального бюджета г. Тюмени государственную пошлину в размере 3 609,37 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" Мифтаховой Е.Н., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы;
объяснения истца Рублева Д.Ю., представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" Баяновой Е.Н. и представителя третьего лица Муниципального казенного учреждения "Служба технического контроля" Некрасова И.В., полагавших апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению; объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" Пермяковой С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Рублев Д.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (далее - ООО Управляющая компания "Юг", Общество либо ответчик) о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира N <.......> в доме N <.......> по <.......>, которая 30 декабря 2018 года была залита водой в результате обрыва двух сборок (кран, сгон, муфта) на трубопроводе системы отопления верхней разводки на техническом этаже данного дома. По утверждению Рублева Д.Ю., по договору добровольного страхования ему был выплачен ущерб в сумме 201 374 руб. 89 коп., из которых 131 958 руб. 32 коп. - ущерб жилому помещению, 69 416 руб. 57 коп. - ущерб мебели, тогда как согласно отчету об оценке размер ущерба без учета мебели составляет 240 427 руб. Ссылаясь на то, что дом N 101 по ул. Мельникайте г.Тюмени находится в управлении Общества, при этом внутридомовая система отопления относится к общему имуществу собственников помещений указанного многоквартирного дома, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 108 468 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением суда от 01.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" (далее - НО "ФКР ТО" либо Фонд), в качестве третьих лиц - ООО СК "Сбербанк Страхование" и МКУ "Служба технического контроля".
Впоследствии Рублев Д.Ю. требования уточнил, просил взыскать с ООО "Управляющая компания "Юг" и НО "ФКР ТО" деньги в счет возмещения ущерба в сумме 108 468 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 18 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Малахов Н.В. на удовлетворении требований своего доверителя настаивал по основаниям, изложенным в заявлениях.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Юг" Пермякова С.В. и представитель ответчика НО "ФКР ТО" Мифтахова Е.Н. в судебном заседании иск не признали.
Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" Иваникова Ю.Г., представитель третьего лица МКУ "Служба технического контроля" Некрасов И.В., представитель третьего лица ООО "Энергосберегающие технологии" Леонтьев Е.В. и представитель третьего лица ООО "СК "Союз" Баянова Е.Н. полагали, что суд должен разрешить спор по своему усмотрению.
Дело было рассмотрено в отсутствие истца Рублева Д.Ю. и представителя третьего лица ООО СК "Сбербанк Страхование", извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик НО "ФКР ТО".
В апелляционной жалобе данный ответчик, действующий в лице представителя Мифтаховой Е.Н., просит об отмене решения суда в части удовлетворения требований Рублева Д.Ю. и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска к Фонду. Мифтахова Е.Н. считает ошибочным вывод суда о том, что подрядные организации по капитальному ремонту общего имущества жилого дома N <.......> по <.......> не обеспечили надлежащего безопасного проведения работ, что привело к повреждению имущества истца. Мифтахова Е.Н. полагает, что суду при рассмотрении дела следовало применить положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности абзаца 1 пункта 1 статьи 751, абзаца 1 пункта 1 статьи 1064, статьи 1079. По мнению Мифтаховой Е.Н., суд не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что по прибытии 30 декабря 2018 года на место аварии слесарь-сантехник ООО "Управляющая компания "Юг" обнаружил в доме открытый люк на чердачное помещение, к которому имелся доступ любых лиц, тогда как в соответствии с законодательством входные двери или люки чердачных помещений домов должны быть всегда закрыты на замок, при этом соблюдение данного требования возложено непосредственно на управляющую компанию, которой в рассматриваемом случае является ООО "Управляющая компания "Юг". По утверждению Мифтаховой Е.Н., суду следовало принять во внимание, что 30.12.2018 в указанном чердачном помещении работали представители ОАО "Вымпел-Коммуникации", то есть поставщика услуг по отношению к собственникам помещений данного многоквартирного дома, тогда как взаимоотношения со смежными поставщиками входят в состав полномочий по управлению жилищным фондом. Мифтахова Е.Н. ссылается на то, что суду следовало учесть объяснения представителей ООО "Управляющая компания "Юг" о том, что обрыв двух сборок (кран, сгон, муфта) на трубопроводе системы отопления верхней разводки на техническом этаже указанного дома произошел в результате механического воздействия неустановленными лицами, предположительно сотрудниками ОАО "Вымпел-Коммуникации". Мифтахова Е.Н. полагает, что судом не дано никакой оценки предъявленным подрядными организациями доказательствами, свидетельствующими об отсутствии проведения каких-либо работ по капитальному ремонту на чердачном помещении дома N <.......> по <.......> в спорный период времени. Мифтахова Е.Н. считает недоказанным факт передачи ООО "Управляющая компания "Юг" подрядным организациям ключей от чердачного помещения дома. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что залив водой квартиры Рублева Д.Ю. произошел не вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению подрядными организациям капитального ремонта многоквартирного жилого дома, а вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Управляющая компания "Юг" обязанностей по управлению общим имуществом указанного объекта недвижимости.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ООО "СК "Союз", действующее в лице представителя Шульца С.А., просит об отмене решения суда и принятии нового решения. В связи с тем, что данное третье лицо апелляционную жалобу на решение суда в установленном законом порядке не подавало, изложенные в возражениях доводы и просьба судебной коллегией рассмотрению по существу не подлежат.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
В силу пункта 11 части 2 статьи 182 данного кодекса, перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.
Частью 6 статьи 182 ЖК РФ предусмотрено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Согласно части 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с указанным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Частично удовлетворяя требования Рублева Д.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что 30 декабря 2018 года, по причине обрыва двух сборок (кран, сгон, муфта) на трубопроводе системы отопления верхней разводки на техническом этаже дома N <.......> по <.......>, произошел залив принадлежащей истцу квартиры N <.......> в данном доме, в результате чего имуществу Рублева Д.Ю. причинен материальный ущерб в размере 240 427 руб.
Поскольку во исполнение обязательств по договору добровольного страхования ООО СК "Сбербанк Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 201 374 руб. 89 коп., из которого 131 958 руб. 32 коп. - за ущерб, причиненный жилому помещению, 69 416 руб. 57 коп. - за ущерб, причиненный мебели, при этом спорная аварийная ситуация произошла по вине ООО "СК "Союз" и ООО "Энергосберегающие технологии", являющихся подрядчиками на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества указанного дома по договорам NN 12/18, 76/18 от 12.02.2018 и 28.09.2018 соответственно, не обеспечивших надлежащего безопасного проведения работ и безопасную эксплуатацию объекта, тогда как ответственность за действия (бездействие) данных подрядчиков должен нести региональный оператор, то есть НО "ФКР ТО", суд пришел к выводу о том, что с Фонда в пользу Рублева Д.Ю. в счет возмещения указанного ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 108 468 руб. 68 коп. (240 427 руб. - 131 958 руб. 32 коп.) и судебные расходы.
Данные выводы являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют законодательству и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Между тем, надлежащих, полученных с использованием специальных познаний, доказательств того, что вред имуществу Рублева Д.Ю. был причинен по вине других лиц, Фонд суду не предоставил, при этом как его возражения на исковое заявление, так и доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к оспариванию предоставленных истцом доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обрыв двух сборок (кран, сгон, муфта) на трубопроводе системы отопления верхней разводки на техническом этаже указанного многоквартирного жилого дома произошел в результате механического воздействия неустановленными лицами, а также о том, что квартира Рублева Д.Ю. была залита водой вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Управляющая компания "Юг" обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом, судебная коллегия признает голословными.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что в чердачном помещении данного дома 30.12.2018 работали представители ОАО "Вымпел-Коммуникации", то есть поставщика услуг по отношению к собственникам помещений дома, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, указанные утверждения являются необоснованными.
Ссылки апелляционной жалобы на недоказанность факта передачи ООО "Управляющая компания "Юг" подрядным организациям ключей от чердачных помещений жилого дома на период капитального ремонта общего имущества внимания судебной коллегии не заслуживают.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12 февраля 2018 года между МКУ "Служба технического контроля" (Технический заказчик), НО "ФКР ТО" (Региональный оператор) и ООО "СК "Союз" (подрядчик) был заключен договор N 12/18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N <.......> по <.......> на период с 26.02.2018г. по 23.08.2019, с учетом дополнительного соглашения, при этом во исполнение условий указанной сделки подрядчик принял данный объект недвижимости для проведения работ (том 1 л.д. 24-40, 96-97).
Аналогично, 27.09.2018 между МКУ "Служба технического контроля" (Технический заказчик), НО "ФКР ТО" (Региональный оператор) и ООО "Энергосберегающие технологии" (подрядчик) был заключен договор N 76/18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.......>, при этом подрядчик принял указанный объект недвижимости для выполнения работ.
Согласно актам приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания от 22.10.2018 и 08.04.2019, в данные даты фактически окончены работы по капитальному ремонту крыши и внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (тепловой узел) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <.......> (том 2 л.д. 98-99, 100-101).
Следовательно, капитальный ремонт общего имущества указанного дома, в том числе системы теплоснабжения, производился по 08 апреля 2019 года включительно, тогда как спорный залив произошел 30.12.2018.
Доказательств того, что при принятии объекта ООО "СК "Союз" и ООО "Энергосберегающие технологии" на период капитального ремонта общего имущества дома не были получены ключи от чердачных помещений, не представлено, как не предъявлено и доказательств обращения данных юридических лиц к ООО "Управляющая компания "Юг" с требованиями о передаче таких ключей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в период проведения капитального ремонта ответственность за содержание люков чердачных помещений дома возлагается на управляющую компанию, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Кроме того, в силу закона в период проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома обеспечение сохранности указанного имущества и его содержания в безопасном для собственников помещений состоянии возлагается на подрядчиков, за действия которых несет ответственность Фонд.
С учетом изложенных обстоятельств, утверждения апелляционной жалобы о том, что в спорный период времени подрядными организациями работы по капитальному ремонту непосредственно на чердачном помещении дома N <.......> по <.......> не проводились, не могут служить поводом к отмене решения суда.
Ссылки апелляционной жалобы на необходимость применения судом при разрешении спора положений абзаца 1 пункта 1 статьи 751, абзаца 1 части 1 статьи 1064, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
