Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 02 июля 2020 года №33-1917/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2020 года Дело N 33-1917/2020
К. Курск 02 июля 2020 г.
Курский областной суд в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
При секретаре - Кретовой О.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Чупахина Ю.М. к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, поступившее по частной жалобе Чупахина Ю.М. на определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 13 апреля 2020 года, которым постановлено о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Чупахин Ю.М. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Багдасаряна А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21250, р/з N, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю БМВ р/з N причинены технические повреждения. После обращения в страховую компанию, ему был выплачен ущерб в размере 37 400 руб. Согласно экспертному заключению об определении затрат на восстановительный ремонт автомашины БМВ, его размер с учётом износа составил 238 600 руб. Сумма недоплаченного ущерба составляет 201 200 руб.
Истец просил взыскать с ответчика ущерб - 201 200 руб., стоимость работ по оценке ущерба - 20 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 201 200 руб., денежную компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы.
Судьёй Промышленного районного суда г. Курска от 20.03.2020 г. исковое заявление истца оставлено без движения, поскольку оно не соответствует требованиям ст.132 ГПК РФ, т.к. истцом не приложены доказательства, подтверждающие указанные истцом обстоятельства (справка ДТП, принадлежности автомобилей), в заявлении имеются противоречия, а именно указано, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка заявлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Предоставлен срок для устранения недостатков до 10.04.2020 г.
13.04.2020 г. судья Промышленного районного суда г. Курска возвратил исковое заявление, в связи с невыполнением истцом определения судьи от 20.03.2020 г.
В частной жалобе истец просит определение судьи о возврате искового заявления отменить как незаконное, поскольку считает, что оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи от 13.04.2020 г. подлежит отмене.
Исковое заявление истца судьёй оставлено без движения по тем основаниям, что не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также не представлены копии документов для второго участника ДТП. В срок до 10.04.2020 г. истцу предложено устранить недостатки искового заявления.
Возвращая исковое заявление истцу, судья в определении от 13.04.2020 г. сослался на то, что истцом не выполнены указания, указанные в определении от 20.03.2020 г.
Данные выводы судьи не основаны на материалах дела и законе.
В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указание судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из поданного искового заявления усматривается, что истец в соответствии со ст.132 ГПК РФ приложил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования, а именно представлено экспертное заключение, с приложением всех указанных в определении судьи документов.
Поскольку, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 147-150 ГПК РФ) судья вправе уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить правоотношения сторон и закон, которым следует руководствоваться, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле и определить доказательства, которые каждая из сторон должна представить в обоснование своих утверждений, то оснований для оставления без движения заявления по указанным мотивам у судьи не имелось.
Учитывая, что основанием для возврата искового заявления послужило определение об оставлении без движения, которое не соответствует нормам процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а материал по иску Чупахина Ю.М. к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба направлению в суд для решения вопроса о принятии заявления в соответствии со ст. 133-136 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 20 марта 2020 года, которым постановлено об оставлении искового заявления Чупахина Ю.М. без движения - отменить.
Определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 13 апреля 2020 года, которым постановлено о возврате искового заявления Банку - отменить.
Исковое заявление Чупахина Ю.М. к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления в соответствии со ст. 133-136 ГПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка