Определение Томского областного суда от 11 августа 2020 года №33-1917/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-1917/2020
от 11 августа 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Ячменевой А.Б.
при секретаре Пензиной О.С.
помощник судьи С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу истца Ким Олеси Григорьевны на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 06.04.2020 о взыскании судебных расходов, по делу N 13-127/2020 (N 2-8/2019).
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения Ким О.Г., поддержавшей доводы жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Ким О.Г. обратилась с заявлением о взыскании с ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб., оплаты экспертного заключения, выполненного ООО "Геодезия и Картография" и привлечения специалиста З. в размере 20000,00 руб.
В обоснование заявления указала, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 28.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03.09.2019, требования Ким О.Г. и Ким Л.Г. к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска о признании недействительным межевого плана удовлетворены. При рассмотрении данного иска заявителем понесены судебные расходы. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию понесенные ею расходы.
Заявитель Ким О.Г., заинтересованные лица Ким Л.Н., администрация Города Томска, действующая в интересах МО "Город Томск", ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области, Управление Росреестра по Томской области, Цуканова Н.В., Антонов А.В., Щербинин В.В., Антипенко Г.П., департамент капитального строительства Администрации г. Томска, Михайлов А.А., ООО "Земля и недвижимость", в судебное заседание не явились.
Обжалуемым определением заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе истец Ким О.Г. просит определение отменить, принять новое, которым заявление удовлетворить в полном объеме.
В обоснование частной жалобы указывает, что Ким О.Г. не допущена в судебное заседание в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в связи с чем была лишена права участвовать в судебном заседании и подать заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Полагает, что на момент рассмотрения дела в гражданском процессуальном законодательстве какой-либо ограничительный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов не установлен. Требование о трехмесячном сроке со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, распространяется на решения, принятые после 01.10.2019.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем с учетом доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотрения частной жалобы с извещением лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не нашел.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
До 01.10.2019 для дел, рассматриваемых в суде общей юрисдикции, специальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов установлен не был.
Однако с 01 октября 2019 г. вступила в силу введенная Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ статья 103.1 ГПК РФ, которой установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" разъяснено, что 3-месячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе РФ" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 г. N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01 октября 2019 г.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из пропуска истцом срока обращения в суд.
Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда, поскольку он основан на законе и материалах дела.
Так, судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 28.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03.09.2019, требования Ким О.Г. и Ким Л.Г. к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска о признании недействительным межевого плана удовлетворены. При этом вопрос о взыскании понесенных Ким О.Г. в связи с рассмотрением судом гражданского дела судебных расходов не разрешен.
Таким образом, моментом вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по иску КимО.Г., Ким Л.Н. является дата принятия апелляционного определения - 03.09.2019.
С заявлением о взыскании судебных расходов Ким О.Г. в лице своего представителя Рехтиной Е.В. обратилась 11.03.2020, то есть за пределами трехмесячного срока, исчисляемого с учетом вышеприведенных разъяснений с 01.10.2019. Ходатайство о восстановлении данного срока заявление не содержит.
При этом в суде апелляционной инстанции Ким О.Г. также о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявила, на наличие обстоятельств, по которым заявление о возмещении судебных расходов не могло быть подано в установленный законом 3-месячный срок, не ссылалась, доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представила.
Таким образом, учитывая, что заявление о взыскании судебных расходов подано за пределами предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ срока, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
Довод жалобы о том, что установленный законом срок не может быть применен в рамках настоящего дела, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм гражданского процессуального права.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 06.04.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца Ким Олеси Григорьевны - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка