Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-1917/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-1917/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,
судей Никодимова А.В., Матвеевой М.К.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2019 г., которым по иску Терентьева В.Г. к Терентьеву И.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строения и забора,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска Терентьева В.Г. к Терентьеву И.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строения и забора отказать.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя истца Невидомского М.А., ответчика Терентьева И.Г. и его представителя Томтосовой В.Г., представителя третьего лица Ощепковой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Терентьев В.Г. обратился в суд с указанным иском к Терентьеву И.Г., мотивируя тем, что он с ответчиком являются долевыми собственниками (по ? доли в праве общей долевой собственности) гаража площадью ******** кв.м. и земельного участка площадью ******** кв.м., расположенных по адресу: ........... На данном земельном участке ответчик возвел двухэтажное здание магазина со складом, а также на участке расположены контейнеры, установил забор, чем ограничил ему доступ к участку. Порядок владения и пользования участком не определен. Указывает, что здание магазина со складом построено без разрешительных документов, без согласия долевого сособственника. Просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, а также гаражом по адресу: .......... путем демонтажа забора за счет собственных средств, обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести объект самовольного строительства - здание магазина со складом, в случае неисполнения решения суда предоставить истцу право самостоятельно осуществить снос объекта самовольного строительства с взысканием с ответчика необходимых расходов.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Настаивает на том, что спорный магазин нарушает права истца, как долевого собственника земельного участка.
Представитель истца Невидомский М.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Терентьев И.Г. и его представитель Томтосова В.Г. в судебном заседании с жалобой не согласились, представили возражение.
Представитель третьего лица Окружной администрации города Якутска Ощепкова Ю.В. в судебном заседании разрешение апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее в порядке ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно положению ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (по ******** доли в праве у каждого) принадлежат земельный участок с кадастровым номером N ..., площадью ******** кв.м. с разрешенным видом использования под магазин промышленных товаров, а также нежилое здание - гараж общей площадью ******** кв.м., с кадастровым номером N ..., расположенные по адресу: ...........
Ранее спорный земельный участок и гараж, расположенные по адресу: .......... принадлежали на праве собственности истцу Терентьеву В.Г.
В 2012 г. истцу Терентьеву В.Г. ОАО "********" согласованы технические условия на подключение к существующим источникам газоснабжения, ОАО АК "********" согласованы технические условия на присоединение к электрическим сетям (переоформление), в 2014 г. ОАО АК "********" согласованы технические условия на присоединение к электрическим сетям (переоформление).
Согласно адресной справке от 07 июня 2015 г. N ... адрес спорного земельного участка изменился с местности .......... на ...........
20 июля 2015 г. утверждено положительное заключение публичных (общественных) слушаний N ..., прошедших 14 июля 2015 г. по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером N ..., расположенного по адресу: .........., под магазин промышленных товаров, инициатором слушаний указаны истец Терентьев В.Г. и Терентьева А.В.
Распоряжением первого заместителя главы ГО "город Якутск" от _______ N ... Терентьеву В.Г., Т. предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка под магазин промышленных товаров.
На основании заявления Терентьева В. Г. 30 ноября 2015 г. согласованы технические условия на эскизный проект "********", расположенный по адресу: ..........
На основании договора дарения от _______ спорный земельный участок и гараж по адресу: .......... перешли в долевую собственность истца Терентьева В.Г. и ответчика Терентьева И.Г. (по ******** доли у каждого).
Наличие на данном земельном участке объекта капитального строительства (магазина со складом) и возведение его без разрешительных документов ответчиком не оспаривается.
Согласно экспертному заключению ООО НПО "********" от 14 марта 2019 г. N N ... в отношении нежилого строения, расположенного по адресу: .........., установлено: 1) требования механической безопасности обеспечены; 2) соответствие требованиям пожарной безопасности установлено; 3) здание возведено на территории, где не наблюдаются опасные природные процессы и явления, при этом в непосредственной близости к участку проходит ВЛ110кВ с установленной охранной зоной; 4) условия проживания и пребывания в здании являются безопасными для здоровья посетителей; 5) опасных факторов для пользователей при обследовании не выявлено; 6) торговые помещения являются доступными для маломобильных посетителей; 7) здание соответствует требованиям по энергоэффективности; 8) уровень воздействия здания на окружающую среду оценивается экспертом как безопасный.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено специализированным экспертным учреждением, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными, последовательными, сперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для подобного рода экспертиз образование, квалификацию и опыт работы. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств нарушения ответчиком прав истца по пользованию спорным земельным участком не представлено, спорный объект построен на земельном участке, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности, построен по устной договоренности обеих сторон без получения разрешения на строительство, эксплуатируется в настоящее время ответчиком под магазин, соответствует назначению и используется согласно разрешенному виду использования земельного участка, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска Терентьева В.Г.
Доводы апелляционной жалобы, в которых представитель истца обращает внимание суда на незаконность возведенного магазина со складом, не могут повлечь отмену принятого решения, поскольку Терентьевым В.Г. не доказан факт нарушения его прав, как собственника общей долевой собственности по пользованию земельным участком.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для дела либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2019 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А.Осипова
Судьи: А.В.Никодимов
М.К.Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
