Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1917/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1917/2019
04 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.
судей Терехиной Л.В., Ирышковой Т.В.
при секретаре Потаповой О.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Чернышова Р.Г. на решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 11 марта 2019 года, которым постановлено:
Отказать Чернышову Р.Г. в удовлетворении исковых требований к Чернышову Г.Г. о признании частично недействительным договора на передачу квартир(домов) в собственность граждан от 30 октября 1992 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о включении в договор Чернышова Р.Г. и ФИО1, о признании за Чернышовым Г.Г., Чернышовым Р.Г. и ФИО1(за каждым) права собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру, об определении 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру наследственной массой после смерти умершей 12 января 2019 года ФИО1.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
Чернышов Р.Г. обратился в суд с иском к Чернышову Г.Г., указав, что ответчик, являющийся ему отцом, 10 апреля 1990 года, находясь в трудовых отношениях с МПМК "Башмаковский", получил квартиру по адресу: <адрес>, которая ему была предоставлена на семью из трех человек, включая его самого, супругу ФИО1 и сына (истца по делу). С 19 января 1992 года семья была зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу, в настоящее время в ней зарегистрирован только истец. Договор на передачу квартир в собственность граждан от 30 октября 1992 года был оформлен только на ответчика, чем были нарушены права истца и его матери. Брак между его родителями расторгнут в 2017 году. В настоящее время ответчик живет с другой семьей и имеет жилой дом. ФИО1 умерла 12 января 2019 года. После ее смерти он обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, в чем ему было отказано и разъяснено, что в договоре о приватизации квартиры фамилии истца и его матери не указаны, ему необходимо обратиться в суд.
Просит признать недействительным в части указания одной фамилии ответчика Чернышова Г.Г. в договоре на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 30 октября 1992 года, включить в договор о приватизации фамилии Чернышова Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установить, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в результате включения в договор приватизации фамилии данных граждан, является общей долевой собственностью, и ответчик Чернышов Г.Г., ФИО1, Чернышов Р.Г. имеют каждый право по 1/3 доли квартиры, определить 1/3 долю умершей 12 января 2019 года ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> наследственной массой после ее смерти.
Ответчик иск не признал.
Башмаковский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Чернышов Р.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представитель Чернышова Р.Г. по доверенности Илюшина О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.
Чернышов Г.Г. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В силу статьи 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в первоначальной редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
В соответствии со статьями 6 и 7 названного Закона Российской Федерации в указанной редакции передача и продажа в собственность граждан жилых помещений осуществляется: соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.
Передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР.
Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", следует, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Статья 48 ГК РСФСР (действовавшего до 31.12.1994 года) предусматривала, что недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.
По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.
Согласно ст. 78 ГК РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.
С 01.01.1995 года Федеральным законом от 30.11.1994 года N 52-ФЗ введена в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшего до 01.09.2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела, подлинных документов о приватизации жилья, на основании ордера N от 10 апреля 1990 года, выданного Исполнительным комитетом поселкового Совета народных депутатов, Чернышову Г.Г. на семью из трех человек была предоставлена квартира, состоящая из двух комнат, жилой площадью 23 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
В состав семьи входили: Чернышов Г.Г, жена - ФИО1, сын -Чернышов Р.Г.
На основании заявления о приватизации жилья 30 октября 1992 года между Башмаковским районным Агентством по приватизации жилищного фонда в лице директора ФИО2 (продавец) и Чернышовым Г.Г. (покупатель) был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, согласно п.1 которого продавец передал, а покупатель приобрел в собственность квартиру, общей площадью 42,1 кв.м., в том числе жилой 24,9 кв.м. по адресу: <адрес>.
Указанный договор был зарегистрирован в местной администрации 30 октября 1992 года.
В заявлении о приватизации жилья, поданном Чернышовым Г.Г., указано на приобретение жилого помещения в его собственность, заявление подписано совершеннолетними членами семьи.
На момент приватизации в спорной квартире проживали и были прописаны: Чернышов Г.Г., ФИО1, Чернышов Р.Г.
Ответчиком по делу было заявлено о пропуске истцом по заявленным требованиям срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из требований ст. 181 ГК РФ, приведя положения ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 года N 4199-1, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суд верно исходил из того, что истцом срок исковой давности пропущен.
Нормы ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления - 01 сентября 2013 года - в силу указанного Закона.
Поскольку оспариваемая истцом сделка заключена до 01 сентября 2013 года, следовательно, положения ст. 181 ГК РФ в действующей редакции применению не подлежат.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01 января 1995 года.
Учитывая, что срок исковой давности, установленный ранее действовавшим законодательством в три года (ст. 78 ГК РСФСР) применительно к оспариваемому договору передачи к 01 января 1995 года не истек, следовательно, подлежат применению сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение (в первоначальной редакции, подлежащей применению в силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Срок исковой давности подлежит исчислению, когда началось исполнение договора передачи, то есть с момента его государственной регистрации - 30 октября 1992 года.
Следовательно, с этого момента в силу закона начинает течь десятилетний срок исковой давности, соответственно он истекает 30 октября 2002 года.
Таким образом, на 25 февраля 2019 года - на момент предъявления истцом настоящего иска, срок исковой давности истек.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца, который достиг совершеннолетия 06.10.2002, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам, судебная коллегия также не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о приватизации спорной квартиры с нарушением требований закона, судебная коллегия отклоняет, поскольку законодательство, действующее на момент оформления договора передачи квартиры в собственность, не предусматривало прямых предписаний о необходимости включения несовершеннолетних в данные договоры приватизации, а сам по себе факт невключения истца в договор приватизации не ведет к нарушению прав несовершеннолетнего на момент подписания договора его родителями, поскольку они в силу ст. 53 КоБС РСФСР действовали в его интересах.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, направлены на иное толкование действующего законодательства и на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышова Р.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
