Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 33-1917/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 33-1917/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Куликова Б.В.,
Миронова А.А.
при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колычевой Ольги Александровны к Сократовой Татьяне Григорьевне о согласовании границы земельного участка
по апелляционной жалобе представителя истца Колычевой О.А. Казьмировой Е.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 04.06.2019.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца КолычевойО.А., ее представителя Казьмировой Е.В., ответчика СократовойТ.Г., судебная коллегия
установила:
Колычева О.А. обратилась в суд с иском к Сократовой Т.Г. о согласовании смежной с ответчиком границы земельного участка, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 600 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>.
13.11.2018 составлен межевой план данного земельного участка, необходимо было пройти процедуру согласования границ земельного участка со смежными пользователями, одним из которых является ответчик Сократова Т.Г., которая отказалась согласовать границу в соответствии с межевым планом истца, указав на то, что граница земельного участка Колычевой О.А. налагается на границу ее земельного участка. При таком положении ответчику неоднократно предлагалось указать в акте согласования местоположения границы земельного участка причины ее отказа, однако Сократова Т.Г. отказалась ставить свою подпись, в письменном виде причину своего отказа не указала.
На основании изложенного, просила признать согласованной границу земельного участка н3-н4 с кадастровым номером N, являющейся смежной по отношению к земельному участку Сократовой Т.Г. с кадастровым номером N, в соответствии с данными межевого плана от 13.11.2018, выполненного кадастровым инженером ФИО1. (АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"), взыскать с Сократовой Т.Г. в свою пользу государственную пошлину в размере 300 рублей.
Судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Заявителем указано, что спор о смежной границе земельных участков судом первой инстанции по существу не разрешен. Отказ суда первой инстанции в установлении границы земельного участка по данным межевого плана обусловлен наличием рекомендации судебного эксперта ФИО2., изложенной в экспертом заключение от 22.04.2019 N 59, выполнить установление границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N одновременно с подготовкой межевого плана по уточнению местоположения и площади земельных участков. Вместе с этим, такое решение, по мнению заявителя жалобы, не основано на законе, преграждает доступ истца к правосудию. Указанное экспертное заключение содержит, как конкретные выводы, так и рекомендации. Однако, при вынесении решения судом первой инстанции выводы судебного эксперта не учтены, в основу решения суд положены только рекомендации судебного эксперта. При этом, эксперт сделал вывод, что по имеющимся в деле доказательствам, граница земельных участков смежная и не имеет наложений, что подтверждается генеральным планом СНТ. Полагает вышеуказанное заключение допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта, обладающего соответствующей квалификацией, в том числе квалификацией кадастрового инженера, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны объективно на основе полного и всестороннего исследования и анализа представленных судом правоустанавливающих документов. Указание эксперта на проведение межевания земельных участков одновременно истцом и ответчиком в данном заключении носит исключительно рекомендательный характер, при этом следует учесть, что межевание земельного участка с выносом конкретных точек на местности истцом уже проведено, каким-либо образом обязать ответчика произвести межевание принадлежащего ей земельного участка, не представляется возможным. Само нежелание ответчика уточнить местоположения границ ее земельного участка препятствует истцу реализовать свои права собственника в части постановки земельного участка на кадастровый учет. Сократова Т.Г., как смежный землепользователь, не согласовывает границу нЗ-н4 смежного земельного участка, ссылаясь на то, что КолычеваО.А. самовольно перенесла границу своего земельного участка, в связи с чем, у СократовойТ.Г. произошло уменьшение площади земельного участка. Вместе с тем данный довод опровергается выводами судебного эксперта от 22.04.2019 в N 59, не подтвержден объективными доказательствами, имеющимися в деле.
В заседании суда апелляционной инстанции истец КолычеваО.А., ее представитель Казьмирова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Сократова Т.Г. с доводами жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным, представила подробные письменные возражения, указала, что в деле имеются топографическая съемка и заключение специалиста. Данные доказательства считает достаточными для вывода о необоснованности требований истца. Просила отложить судебное заседание ввиду отпуска ее представителя ГородиловойЕ.В.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Представитель ответчика Городилова Е.В. надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, уважительных причин ее неявки в судебное заседание не установлено, отпуск таковой не является, ответчик Сократова Т.Г. в связи с отпуском своего представителя могла воспользоваться юридической помощью иного лица.
Третьи лица Сизова Л.Д., Ачмизов Ю.Х., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, СНТ "Росинка" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В силу пунктов 7-10 статьи 22 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ в текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее Закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию, в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Пунктом 7 статьи 39 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ предусмотрено, что согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.
На основании пунктов 1, 2, 5 статьи 40 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Из материалов дела следует, что собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N площадью по 600 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, являются Колычева О.А. и Сократова Л.Д. соответственно.
Свидетельство о праве собственности Колычевой О.А. на земельный участок выдано ДД.ММ.ГГГГ, оборотная сторона документа содержит чертеж, согласно которому размеры участка N составляют 30 м на 20м (т.1 л.д. 102).
Земельному участку истца кадастровый номер N присвоен ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д. 29-30).
Земельному участку ответчика, площадью 600 кв.м, кадастровый номер N присвоен ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д. 34-36).
Спора о согласовании границ с другими смежными земельными участками, кадастровые номера N (СНТ "<данные изъяты>"), N (ФИО3.), в настоящем деле не имеется, по сведениям кадастрового учета границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д. 31-33).
13.11.2018, по заказу истца, кадастровым инженером ФИО1 (АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") составлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N.
В материалах дела имеются акты согласования местоположения границы указанного земельного участка, в соответствии с указанным выше межевым планом, подписанные председателем СНТ "<данные изъяты>" ФИО3., Колычевой О.А. и ФИО3., как собственником земельного участка, на которых имеется отметка о том, что они согласованы в индивидуальном порядке (т.1 л.д 24-27).
Согласование Сократовой Л.Д. в акте согласования местоположения границы земельного участка отсутствует.
В обоснование своих возражений относительно заявленных требований, ответчик ссылалась на то, что в результате проведенных истцом работ по межеванию земельного участка, имеется наложение земельного участка истца на земельный участок ответчика.
В обоснование требований Сократовой Т.Г. представлено заключение специалиста ФИО4. по техническому исследованию от 04.06.2019 N 092/И, составленное с привлечением специалистов ООО "Топографическое бюро", ООО "Камчатский центр Сертификации" по заказу ответчика, согласно которому фактические границы участка N от т2 до т7 пересекают границу земельного участка с кадастровым номером N на 1.44 и площадь наложения 21,6 кв.м (т.2 л.д. 49-56).
Также в деле имеется геодезическое заключение специалиста ФИО5 согласно которому граница земельных участков N, N не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Чертеж границ земель, находящихся в собственности (приложение к свидетельству на право собственности на землю) содержит сведения о конфигурации и размерах земельного участка и не содержит сведения о местоположении границ земельного участка. Генплан СНТ "<данные изъяты>" содержит сведения о конфигурации и размерах земельного участка и не содержит сведения о местоположении границ земельного участка. Сопоставить генплан с современной геодезической съемкой, выполненной ООО "Топографическое бюро" в мае 2019 года не представляется возможным, вывод по соответствию фактических границ земельных участков N, N с границами по генплану СНТ "<данные изъяты>" носит вероятностный характер. Для установления границ земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства необходимо провести процедуру межевания в соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ с последующей подачей сведений об уточненных границах и площадях в органы кадастрового учета (т.2 л.д. 65-70).
Согласно заключению ООО "Топографическое бюро" от 18.02.2019 N 29 фактически занимаемая площадь земельного участка N (собственник Сократова Т.Г.) составляет 648 кв.м (т.1 л.д. 124-125).
При разрешении настоящего дела судом проведена судебная землеустроительная экспертиза выполненная кадастровым инженером ФИО2, (ООО "Геотрест Плюс") 22.04.2019.
Из заключения эксперта следует, что установить наложение уточняемых границ земельного участка с кадастровым номером N, в частности границы н3-н4, принадлежащего Колычевой О.А., по данным представленного межевого плана, на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности Сократовой Т.Г., по данным генерального плана и свидетельства о праве собственности, не представляется возможным. Данные о положении границ земельных участков, в части границы н3-н4. представленные двумя организациями АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (межевой план) и ООО "Топографическое бюро" (заключение о топографической съемке участка) различные и расходятся в положении на местности. При этом, в соответствии со свидетельствами о праве собственности <данные изъяты> Колычевой О.А. и <данные изъяты> Сократовой Т.Г. граница земельных участков смежная и не имеет наложения.
Экспертом рекомендовано выполнить установление границ земельных участков одновременно, с подготовкой межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельных участков, установление границы н3-н4 провести на местности в присутствии сторон.
Приведенные выше доказательства судом оценены, постановлено решение об отказе в иске. Принимая такое решение, суд исходил из того, что заключением судебной экспертизы рекомендовано выполнить установление границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N одновременно, с подготовкой межевого плана по уточнению местоположения и площади земельных участков, указав, что данная экспертиза проводилась без выхода на местность. При этом специалист ФИО4. в заключении с привлечением специалистов ООО "Топографическое бюро" проводил исследование с выходом на местность, с использованием необходимого оборудования, этим документом установлено наложение земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с номером N.
Судебная коллегия с решением суда согласиться не может ввиду неправильной оценки доказательств применительно к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения данного спора. Кроме того, судом неправильно применены номы материального права, устанавливающие императивное правило о разрешения спора об установлении границ земельного участка в судебном порядке.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Фактически, своим решением суд поставил принадлежащее истцу как собственнику земельного участка, право пользования и распоряжения своим имуществом в зависимость от того, согласится ли ответчик выполнить установление границ принадлежащего ему земельного участка одновременно с истцом, с подготовкой межевого плана по уточнению местоположения и площади земельных участков.
Между тем, на основании статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторону ответчика по настоящему делу возлагалась обязанность доказать, что предложенная к согласованию истцом граница земельного участка, нарушает ее права, как собственника смежного земельного участка.
При этом на основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд оценивает применительно к критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Объективных доказательств, подтверждающих нарушение прав Сократовой Т.Г. при установлении границы земельного участка н3-н4 с кадастровым номером N в соответствии с данными межевого плана от 13.11.2018, выполненного кадастровым инженером ФИО1 (АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") в деле не имеется.
Межевой план составлен в полном соответствии с положениями пункта 10 статьи 22 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, границы земельного участка определены исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, с учетом его графической части (размеры 30 м на 20 м), а также того, что земельный участок имеет прямоугольную форму, с углами в 90 градусов, учтены сведения генерального плана СНТ "<данные изъяты>" и фактическое расположение заборов уточняемого земельного участка и смежных участков. Границы скорректированы с учетом фактического землепользования в пределах допустимого расхождения площади, не превышающего 10 % от площади земельного участка (КолычеваО.А. - 660 кв.м). Граница н3-н4 сформирована с учетом отступа от границы н1-н2 в сторону участка Сократовой Т.Г. равному 20 м. Ближе всего к этой границе расположен садовый дом истца, отступ для обслуживания дома составил 2,35 м (желательный размер - 3 м).
Допустимых и достоверных оказательств, подтверждающих, что спорные земельные участки имеют пересечение, материалы дела не содержат.
Заключение специалиста ФИО4 по техническому исследованию от 04.06.2019 N 092/И доказательством, подтверждающим наложение границ смежных земельных участков, не является.
Из пояснений данного специалиста в судебном заседании суда первой инстанции следует, что образование кадастрового инженера он не имеет, выводы, изложенные им в заключении, являются предположительными. Также ФИО4. пояснил, что на участок Колычевой О.А. они не попали.
При этом, судебная коллегия также обращает внимание на то, что эксперт ФИО2., предупрежденный по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 22.04.2019 указал, что в соответствии со свидетельствами о праве собственности <данные изъяты> Колычевой О.А. и <данные изъяты> Сократовой Т.Г. граница земельных участков смежная и не имеет наложения.
Кроме того, как установлено судом, и не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции, смежная граница между спорными участками фактически не была определена, не являлась сложившейся, каких-либо визуальных ограждений не имела, в связи с чем, в силу статей 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ в процессе межевания подлежала обязательному согласованию.
Из материалов дела усматривается, что 08.12.2018 истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с приглашением для подписания акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером N, которая была получена супругом ответчика СократовымВ.Ю. (л.д. 49).
При этом, своего согласия посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ, равно, как и письменных возражений о местоположении границ с их обоснованием, ответчик не представила.
Указанные обстоятельства Сократовой Т.Г. не оспаривались, что подтверждается ее пояснениями в судебном заседании от 04.06.2019, намерения о составлении межевого плата в отношении своего земельного участка она не выразила и в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, кадастровые работы, в том числе по согласованию местоположения принадлежащего истцу земельного участка со смежными землепользователями, произведены с соблюдением установленной законом процедуры, в том числе с соблюдением установленного статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ порядка уведомления смежных землепользователей о выбранном способе согласования местоположения границ - в индивидуальном порядке. Возражений по границе участка от ответчика не поступило, в связи с чем, границы земельного участка в силу части 3 статьи 40 указанного Закона являются согласованными.
Довод ответчика о том, что на момент подписания акта согласования границ земельного участка ФИО3 не являлся председателем СНТ"<данные изъяты>", не имел полномочий на его подписание, для настоящего дела правового значения не имеет ввиду отсутствия такого предмета спора.
Учитывая, что площадь земельного участка Сократовой Т.Г. в соответствии с результатами межевания Колычевой О.А. составляет более 600 кв.м, ее права установлением границы земельного участка н3-н4 не нарушены. Требования иска подлежат удовлетворению.
На основании статьи 98, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Сократовой Т.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (за рассмотрение дела в суде первой инстанции), 150 рублей (за рассмотрение апелляционной жалобы), всего - 450 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 04.06.2019 отменить.
Принять по делу новое решение, которым считать согласованной границу земельного участка н3-н4 с кадастровым номером N являющейся смежной по отношению к земельному участку Сократовой Татьяны Григорьевны с кадастровым номером N, в соответствии с данными межевого плана от 13.11.2018, выполненного кадастровым инженером ФИО1. (АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ").
Взыскать с Сократовой Татьяны Григорьевны в пользу Колычевой Ольги Александровны судебные расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 450 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
