Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: 33-1917/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N 33-1917/2019
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Ракиятнской И.Г. Рязанцевой О.А.
при секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании17 июня 2019 года гражданское дело по иску Федяева Юрия Викторовича к Леонову Василию Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, поступившее по апелляционной жалобе Леонова В.А. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 05 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Федяева Юрия Викторовича к Леонову Василию Алексеевичу о взыскании ущерба, причинённого ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Леонова Василия Алексеевича в пользу Федяева Юрия Викторовича сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 390800 (триста девяносто тысяч восемьсот) рублей, расходы за проведение оценки в размере 10000 (десять тысяч) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7108 (семь тысяч сто восемь) рублей.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федяев Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Леонову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 24.12.2018 года в 10 часов на 38 км. автодороги Курск-Льгов-Рыльск-Граница Украины водитель Леонов В.А., управляя транспортным средством В, двигаясь по направлению из г. Курска в сторону г. Курчатова Курской области, не справился с управлением и допустил выезд на встречную полосу дорожного движения, где столкнулся с автомобилем Х. Леонов В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 и ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Ответчик в нарушение ст. 10.1 ПДД не избрал скорость движения, учитывающую дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате чего автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с оценкой N года от 19.01.2019 года размер ущерба составляет 390800 руб. Указанную сумму просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате за оценку в размере 10000 руб. и госпошлину в размере 7108 руб.
Ответчик Леонов В.А. и его представитель Васильева Л.П. возражали против удовлетворения требований.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Леонов В.А. просит решение суда отменить и принять новое, поскольку не согласен с размером взыскиваемого с него материального ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу Федяев Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения Федяева Ю.В. и его представителя Вострикову Л.В. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить побежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
В силу ч. ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что 24.12.2018 года в 10 часов на 38 км. автодороги Курск-Льгов-Рыльск-Граница Украины водитель Леонов В.А., управляя транспортным средством В, двигаясь по направлению из г. Курска в сторону г. Курчатова Курской области не справился с управлением и допустил выезд на встречную полосу дорожного движения, где столкнулся с встречным автомобилем Х под управлением Федяева Ю.В. Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Курчатовский" от 27.12.2018 года производство по ст. 12.24 КоАП РФ по факту причинения Леонову В.А. телесных повреждений было прекращено, поскольку они получены в результате пренебрежения им норм п. 10.01 ПДД РФ. На основании постановления от 27.12.2018 года Леонов В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление автомобилем, не имея право управления транспортными средствами. Также он был привлечен к административной ответственности 27.12.2018 года по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ за управление автомобилем, не выполнив требование по страхованию своей гражданской ответственности.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 24.12.2018 года, где место совершения ДТП указано на встречной полосе движения по отношению к автомобилю под управлением Леонова В.А., справкой о ДТП от 24.12.2018 года, в которой отражены повреждения автомобилей Х и В, а также наличием нарушений ПДД у Леонова В.А. и отсутствие нарушений у Федяева Ю.В.
Автомобиль Х принадлежит на праве собственности Федяеву Ю.В.
Разрешая исковые требования, суд пришел к правильному выводу о взыскании материального ущерба с ответчика Леонова В.А., поскольку установлено, что управляя автомобилем В, он не справился с управлением и допустил выезд на встречную полосу дорожного движения, допустил нарушение правил дорожного движения п. 10.1 ПДД в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Леонова В.А. на момент ДТП застрахована не была.
Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из заключения N от 20 марта 2019 года судебной автотехнической экспертизы в ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х составляет без учета износа 430100 руб., с учетом износа - 322200 руб.), поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания и длительный стаж работы в сфере экспертной деятельности. Заключение эксперта является обоснованным, логичным. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, указана методика, по которой проведено исследование, имеются ссылки на специальную литературу. Эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. Исходя из заявленных требований суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 390800 руб., без учета износа.
Доводы апелляционной жалобы Леонова В.А. о том, что размер ущерба должен быть определен с учетом износа не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд исходил из того, что истец имеет право на полное возмещение убытков, тогда как доказательств того, что право истца может быть восстановлено иными способом, без замены деталей на новые ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
Тогда как в соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года, из смысла которых следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличила и может увеличиваться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене обжалуемого решения.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.94,98,100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
