Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-1917/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-1917/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Скворцовой О.В. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Вичужаниной Н.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скобелева Г.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 июня 2019 года, которым постановлено:
взыскать со Скобелева Г.А. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору за период с 25 сентября 2018 года по 1 марта 2019 года в размере 79711 руб.
98 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 55750 руб. 25 коп., просроченные проценты - 20421 руб. 73 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 3540 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2591 руб. 36 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Скобелеву Г.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты от
21 июня 2016 года, образовавшейся за период с 25 сентября 2018 года по
1 марта 2019 года, в сумме 79711 руб. 98 коп., из которых: 55750 руб.
25 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 20421 руб.
73 коп. - просроченные проценты, 3540 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также о взыскании государственной пошлины в размере 2591 руб. 36 коп.
В обоснование иска указано, что 21 июня 2016 года между
АО "Тинькофф Банк" и Скобелевым Г.А. в офертно-акцепной форме заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 53000 руб. В связи с систематическим неисполнением обязательств по договору кредитной карты 1 марта 2019 года Банк расторг со Скобелевым Г.А. договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика перед Банком по договору кредитной карты составил 79711 руб. 98 коп. Неоплата ответчиком задолженности по договору кредитной карты послужила основанием для обращения в суд с иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Скобелев Г.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором учесть его доводы и применить срок исковой давности.
В обоснование жалобы Скобелев Г.А. указал, что сумма просроченных процентов в размере 20421 руб. 73 коп. по своей правовой природе является неустойкой, поэтому подлежит снижению. Считает, что неустойка в сумме 23961 руб. 73 коп. начислена незаконно, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просить применить последствия пропуска данного срока. Кроме того считает, что истец своими действиями содействовал увеличению размера задолженности, так как расторг договор 1 марта 2019 года, а в суд обратился лишь в июне 2019 года
Скобелев Г.А., представитель АО "Тинькофф Банк" на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не находит.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела,
12 июня 2016 года Скобелев Г.А. обратился в Банк с заявкой о заключении с ним договора кредитной карты и выпуске кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка, и Тарифах ТП 7.41.
В соответствии с пунктом 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке в составе Заявления-анкеты. Акцептом является совершение Банком активации кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.
Банк выпустил на имя Скобелева Г.А. кредитную карту, который активировал ее 24 июня 2016 года, что подтверждается выпиской по договору, из которой также следует, что Скобелев Г.А. пользовался кредитными денежными средствами, осуществлял покупки, производил пополнение карты.
Таким образом, между АО "Тинькофф Банк" и Скобелевым Г.А. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты
.
Согласно тарифному плану ТП 7.41 лимит задолженности по карте составляет 300000 руб., процентная ставка по операциям в беспроцентный период до 55 дней - 0 %, за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа - 34,9 %, при неоплате минимального платежа - 49,9 %, минимальный платеж составляет не более 8 % от задолженности, минимум 600 руб., штраф за неоплату минимального платежа первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс
590 руб.
Из материалов дела следует, что Скобелевым Г.А. неоднократно допускались просрочки уплаты минимального платежа, требование Банка о погашении задолженности по договору кредитной карты от
1 марта 2019 года не исполнено.
Согласно расчету Банка задолженность ответчика по кредитной карте за период с 25 сентября 2018 года по 1 марта 2019 года составляет 79711 руб. 98 коп., в том числе по просроченному основному долгу - 55750 руб. 25 коп., по просроченным процентам - 20421 руб. 73 коп., по штрафу - 3540 руб.
Представленный Банком расчет размера задолженности судом проверен и признан правильным, иного расчета задолженности ответчиком суду представлено не было.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по договору кредитной карты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты согласно представленному Банком расчету.
Довод жалобы ответчика о незаконном взыскании с него просроченных процентов подлежит отклонению как необоснованный, поскольку данные проценты начислены за пользование кредитными денежными средствами в соответствии с условиями Тарифов ТП 7.41, являющихся неотъемлемой частью договора о кредитной карте, с которыми ответчик согласился и обязался выполнять.
Вопреки доводам жалобы просроченные проценты не являются штрафной санкцией (неустойкой), которая в соответствии со статьей
333 ГК РФ может быть уменьшена судом. В отличие от неустойки данные проценты являются платой за пользование кредитными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, статья 333 ГК РФ не распространяется.
Доводы жалобы ответчика о том, что истец своими действиями содействовал увеличению размера задолженности, так как расторг договор
1 марта 2019 года, а в суд обратился лишь в июне 2019 года являются необоснованными, поскольку расчет задолженности произведен истцом по состоянию на 1 марта 2019 года и именно эта сумма предъявлена истцом к взысканию с ответчика.
Вопреки доводам жалобы трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку Банк обратился в суд с иском 1 июня 2019 года о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте за период с 25 сентября 2018 года по 1 марта 2019 года, следовательно, оснований для применения исковой давности не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скобелева Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Скворцова
Н.Г. Лелеков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
