Дата принятия: 02 августа 2018г.
Номер документа: 33-1917/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2018 года Дело N 33-1917/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Марьенковой А.В. и Калинского В.А.,
при секретаре Филимоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прохоренко А.Н. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
по частной жалобе представителя Прохоренко А.Н. Третьяковой А.Н.
на определение Южно-Сахалинского городского суда от 21 июня 2018 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
22 декабря 2015 года Прохоренко А.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что в соответствии с заключенным с Банком договором безосновательно уплатила ответчику в виде процентов денежные средства. Просила взыскать с ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 54822 рубля 27 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 октября 2016 года, Прохоренко А.Н. в удовлетворении иска к ПАО "Сбербанк России" отказано.
23 мая 2018 года представитель Прохоренко А.Н. Третьякова А.Н. подала кассационную жалобу и одновременно заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу, пропуск которого мотивировала невозможностью своевременной подачи жалобы по состоянию здоровья. В дополнении к заявлению о восстановлении процессуального срока Третьякова А.Н. указала, что у истца в 2016 году были финансовые трудности, а в августе 2017 года умерла мать, что также явилось препятствием к своевременной подаче кассационной жалобы. Просила признать причины пропуска срока обращении в суд с кассационной жалобой уважительными и восстановить процессуальный срок.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 21 июня 2018 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано.
В частной жалобе представитель Прохоренко А.Н. Третьякова А.Н. просит отменить указанное определение суда, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что судом не учтено ее обращение с кассационной жалобой в Сахалинский областной суд 26 апреля 2017 года, которая была возвращена определением от 27 апреля 2017 года. Считает, что ее состояние здоровья, а также отсутствие у истца денежных средств, для получения юридической помощи, смерть матери истца явились уважительными причинами пропуска срока подачи кассационной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 поименованного Постановления Пленума, шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается.
Как следует из материалов дела, решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 июня 2016 года вступило в законную силу 27 октября 2016 года, следовательно шестимесячный срок для кассационного обжалования истек 27 апреля 2017 года.
С кассационной жалобой на указанные выше судебные постановления, срок на подачу которой просит восстановить представитель истца, Третьякова А.Н. обратилась 23 мая 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Определением судьи Сахалинского областного суда от 27 апреля 2017 года кассационная жалоба представителя Прохоренко А.Н. Третьяковой А.Н., поступившая 26 апреля 2017 года, на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским дела Сахалинского областного суда от 27 октября 2016 года возвращена без рассмотрения по существу.
В качестве уважительных причин пропуска срока заявителем указано на болезненное состояние представителя истца, тяжелое материальное положение истца и смерть ее матери.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями процессуального закона, пришел к выводу о том, что изложенные заявителем обстоятельства объективно не исключали возможности своевременной подачи кассационной жалобы и не могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, независящих от заявителя обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с жалобой в суд, не представлено, а приведенные заявителем причины пропуска (возврат кассационной жалобы, отсутствие юридического образования, отсутствие денежных средств для получения юридической помощи) обоснованно признаны судом первой инстанции неуважительными.
При таких данных, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного процессуального срока, и судебная коллегия находит отказ в его восстановлении обоснованным.
Доводы жалобы о том, что процессуальный срок пропущен ввиду несоблюдения судом положений статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении ранее с кассационной жалобой, которая была возвращена, судебная коллегия находит несостоятельными.
Обязанность надлежащего оформления кассационной жалобы и ее своевременной подачи, а также неблагоприятные последствия несоблюдения требований закона, лежат на заявителе, который при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имел возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы и ее своевременной подачи в суд кассационной инстанции.
Доводы заявителя о нарушении его права на судебную защиту также не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку с целью соблюдения баланса между правом на справедливое судебное разбирательство и стабильностью гражданского оборота установлены процессуальные сроки для обжалования судебных актов, обеспечивающие реальную возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на проверку судебного акта. В рассматриваемом случае о состоявшихся судебных актах заявитель был осведомлен и при проявлении им должной степени осмотрительности и заботливости в целях соблюдения процессуального срока обжалования судебных актов, он такой возможности лишен не был.
Доводы частной жалобы о нахождении представителя истца на лечении, смерть близкого родственника, тяжелое финансовое положение являлись предметом исследования суда первой инстанции, учтены при вынесении судебного постановления, в котором данным доводам дана надлежащая правовая оценка.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 21 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Прохоренко А.Н. Третьяковой А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
