Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-1917/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-1917/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Звягинцева Д.П. на решение Советского районного суда г.Тулы от 14.03.2018 года по делу по иску Звягинцева Дмитрия Петровича к ООО "Строительная компания Фаворит" о взыскании неустойки, штрафа.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Звягинцев Д.П. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Строительная компания Фаворит" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п. 1.6 договора срок передачи застройщиком двухкомнатной квартиры N, расположенной в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес> - до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок ввода объекта в эксплуатацию - до ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры в собственность участниками долевого строительства по акту приема-передачи - до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры составляет 2 410 800 руб. Истец выполнил принятые на себя обязательства по оплате, однако застройщик нарушил обязательство по передаче квартиры в оговоренный срок, до настоящего времени квартира ему не передана. Просил взыскать в свою пользу с ООО "Строительная Компания "Фаворит" неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 302 675 рублей 94 коп., а также и штраф.
Звягинцев Д.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ООО "Строительная компания Фаворит" по доверенности Молодова Л.Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 14.03.2018 года с ООО "Строительная компания Фаворит" в пользу Звягинцева Д.П. взыскана неустойка за период с 1.06.2017 года по 14.03.2018 года в размере 180 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., а также взыскана неустойка с 14.03.2018 года до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований Звягинцеву Д.П. отказано. Этим же решением суда с ООО "Фаворит" в доход муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 4 800 руб.
В апелляционной жалобе Звягинцев Д.П. просит отменить решение суда от 14.03.2018 года как незаконное и необоснованное, указав на необходимость взыскания неустойки и штрафа в полном объеме.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Звягинцевым Д.П. и ООО "Строительная компания Фаворит" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в установленный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а последний обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>.
Стоимость квартиры составляет 2 410 800 руб.
В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 указанного договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательство ввести объект в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, передать объект долевого строительства для оформления в собственность по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Звягинцевым Д.П. и ООО "Строительная компания "Фаворит" заключено дополнительное соглашение к договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1.5 Договора (в редакции согласованной сторонами в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ) установлен срок ввода объекта в эксплуатацию - до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1.6 Договора (в редакции согласованной сторонами в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ) установлен срок передачи объекта долевого строительства для оформления в собственность участникам долевого строительства по акту приема-передачи - до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что Звягинцев Д.П. выполнил принятые на себя обязательства по оплате объекта строительства, что стороной ответчика не оспаривалось.
Однако в нарушение условий договора застройщик не передал истцу квартиру до настоящего времени.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию с просьбой оплатить неустойку в размере 302 675 руб. 94 коп., однако ответа на данную претензию не последовало.
Разрешая спор с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и применения к ответчику санкций, установленных действующим законодательством.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования (ст. 17 ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Из анализа приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции на основании ст.333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 180 000 руб., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.
Пунктом 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая указанные обстоятельства, а также размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 180 000 руб., суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 70 000 руб., с чем также соглашается судебная коллегия, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части.
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Тулы от 14.03.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Звягинцева Д.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
