Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 мая 2018 года №33-1917/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 33-1917/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,
судей Филимоновой И.В., Иванова П.Д.,
при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кирилловой Екатерины Ивановны к Кириллову Эдуарду Петровичу о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Кириллова Э.П. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Кириллова Е.И. обратилась в суд с иском к Кириллову Э.П. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г.Чебоксары, пр.Тракторостроителей, д. ..., кв. ..., выдать ключи от указанной квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 1/3 доли спорной квартиры, однако не имеет возможности пользоваться жилым помещением по вине ответчика, который сменил замки на входной двери и отказывается выдать комплект ключей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Кириллова Е.И. исковые требования поддержала, вновь привела их суду.
Ответчик Кириллов Э.П. иск не признал, пояснив, что он не препятствует вселению истца в квартиру, она добровольно ушла из квартиры.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 февраля 2018 года исковые требования Кирилловой Е.И. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Кириллов Э.П. просит отменить указанное решение суда по мотивам незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при разрешении спора не был привлечен к участию в деле третий собственник спорной квартиры - ..., не опрошены лица, проживающие в данной квартире. Указывает также, что в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства не устанавливают факта наличия препятствий с его стороны в пользовании истцом квартирой. Отмечает, что истец добровольно перестала пользоваться квартирой, имеет свободный доступ в квартиру, регулярно приходит за своими личными вещами, что подтверждается распиской от 14 сентября 2017 года, которую суд отказался приобщить к материалам дела. Кроме того, указывает, что копию искового заявления, имеющегося в материалах дела, он не получал.
В возражении Кириллова Е.И. просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 апреля 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления по правилам производства в суде первой инстанции.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена дочь сторон ..., ... 2003 года рождения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кириллов Э.П. иск не признал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец Кириллова Е.И., ответчик ... в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием, предусмотренным п. 4 ч. 4 настоящей статьи, для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям. Несовершеннолетний может лично осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности в суде со времени вступления в брак или объявления его полностью дееспособным (эмансипации). Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.
Вместе с тем, приведенные требования правовых норм судом не выполнены.
Суд рассмотрел данный спор, касающийся прав на жилое помещение несовершеннолетней ..., ... 2003 года рождения. На момент принятия обжалуемого решения суда ей исполнилось 14 лет.
Кирилловой В.Э. на праве собственности принадлежит 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, пр.Тракторостроителей, д. ..., кв. .... В указанную квартиру суд вселил Кириллову Е.И. и обязал Кириллова Э.П. не препятствовать пользованию жилым помещением.
Однако в нарушение ч. 3 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привлек к участию в деле Кириллову В.Э., не вызвал в судебное заседание и рассмотрел дело в ее отсутствие, что является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку суд разрешилвопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о наличии достаточных оснований для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции судебной коллегией установлено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Из п. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов дела следует, что квартира N ..., расположенная по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, пр.Тракторостроителей, д. ..., находится в долевой собственности Кирилловой Е.И., Кириллова Э.П. и Кирилловой В.Э. (по 1/3 доли в праве), где в настоящее время проживают ответчик Кириллов Э.П. и несовершеннолетние дети Кирилловой Е.И. и Кириллова Э.П. - ... и ...
Следовательно, Кириллова Е.И. как собственник 1/3 доли указанного жилого помещения в силу прямого указания закона имеет право владения и пользования спорной квартирой.
В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлен факт препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом. Так, истец в суде первой и апелляционной инстанции поясняла, что ответчик не дает ей ключи и не впускает ее в квартиру, что подтверждается ее неоднократными обращениями в правоохранительные органы по данному поводу.
Указанное обстоятельство является достаточным основанием для вывода о невозможности истца реализовать свои права, предусмотренные ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что состав лиц, проживающих в спорной квартире - отец и дочери, не исключает вселения в указанное жилое помещение истца - собственника 1/3 доли данной квартиры.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что Кириллова Е.И. намерена проживать в данном жилом помещении, ее доля в праве собственности на спорную квартиру является равной с иными собственниками, правовых оснований для ущемления интересов собственника 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру и ее права на пользование недвижимым имуществом не имеется.
При этом истец просила о вселении в спорную квартиру без определения конкретного порядка пользования жилым помещением.
Довод ответчика о том, что истец добровольно ушла из квартиры, и имеет беспрепятственный доступ в нее, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку ответчиком в подтверждение указанного довода не представлено каких-либо доказательств, а исследованные в судебном заседании документы свидетельствуют об обратном.
Довод ответчика о неполучении копии искового заявления опровергается материалами дела (л.д. 9, 15). Из дела видно, что судебное извещение с приложенной копией искового заявления направлены ответчику 23 января 2018 года заказным почтовым отправлением и получены лично Кирилловым Э.П. 25 января 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении. В последующем иск не уточнялся, исковые требования не изменялись.
Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, судебная коллегия находит исковые требования Кирилловой Е.И. к Кириллову Э.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Кириллова Э.П. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 февраля 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
Вселить Кириллову Екатерину Ивановну в жилое помещение, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, пр.Тракторостроителей, д. ..., кв. ....
Обязать Кириллова Эдуарда Петровича не чинить Кирилловой Екатерине Ивановне препятствия в пользовании жилым помещением, находящимся по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, пр.Тракторостроителей, д. ..., кв. ..., выдать ключи от указанной квартиры.
Взыскать с Кириллова Эдуарда Петровича в пользу Кирилловой Екатерины Ивановны в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.
Председательствующий А.Е. Спиридонов
Судьи И.В. Филимонова
П.Д. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка