Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-1917/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-1917/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.,
судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре: Бильдиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Бабкину В. В., Горбулиной А. В. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Бабкина В.В. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 3 апреля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что по соглашению N 1432261/0265 от 26.09.2014 г. предоставило заемщику Б.Т.И. кредит в размере 63000 рублей под 22 % годовых с окончательным сроком погашения 26.09.2017 г. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла, обязанность по уплате задолженности по кредиту не исполняется, в результате чего за период с 11.10.2015 г. по 26.09.2017 г. образовалась задолженность в общей сумме 63012,67 рублей, из них 44107,61 рублей - ссудная задолженность, 18905,06 рублей - сумма просроченных процентов. Истцом было установлено, что в собственности умершей Б.Т.И. находилось имущество - доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, составившее наследственную массу и принятое наследниками: сыном Бабкиным В.В. и дочерью Горбулиной А.В., которым банком было направлено письменное уведомление об уплате всей суммы задолженности по кредитному договору, процентов и пени. Поскольку требования банка оставлены ответчиками без удовлетворения, истец просил суд взыскать с Бабкина В.В. и Горбулиной А.В. в солидарном порядке указанную сумму задолженности вместе с судебными расходами по оплате государственной пошлины в размере 2090 рублей.
Судом принято решение об удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк": с Бабкина В.В. и Горбулиной А.В. в его пользу взысканы солидарно 63012,67 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2090 рублей.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик Бабкин В.В. просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Бабкин В.В., извещенный о слушании дела надлежащим образом посредством СМС-оповещения, не явился. Его представитель по доверенности Бабкина М.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.
Представитель истца АО "Россельхозбанк" по доверенности Машошин В.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Ответчик Горбулина А.В., третье лицо АО СК "РСХБ-Страхование", извещенные о слушании дела надлежащим образом телефонограммой и по электронной почте, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Исходя из положений ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В силу п. 60 указанного постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.09.2014 г. между АО "Россельхозбанк" и Б.Т.И. заключено соглашение N 1432261/0265, по условиям которого банк предоставил последней кредит в сумме 63000 рублей под 22 % годовых с окончательным сроком возврата не позднее 26.09.2017 г. (л.д.18-21).
Пунктом 6 соглашения предусмотрено ежемесячное, 10 числа каждого месяца, внесение заемщиком аннуитетных платежей в погашение кредита.
В п. 14 соглашения заемщик подтвердила свое согласие с общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (далее - Правила).
В п. 4.7 Правил предусмотрено право банка в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в сумме и сроки, установленные договором (л.д.22-26).
Судом также установлено, что свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил, что ответчиками не оспаривается.
Однако ДД.ММ.ГГГГ Б.Т.И. умерла (л.д.27), обязательства по внесению ежемесячного платежа в погашение кредита не исполняются, в результате чего образовалась задолженность за период с 11.10.2015 г. по 26.09.2017 г. в общей сумме 63012,67 рублей, состоящая из ссудной задолженности в размере 44107,61 рублей и просроченных процентов в сумме 18905,06 рублей, согласно представленному истцом расчету (л.д.14).
После смерти Б.Т.И. осталось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру площадью 60,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с заявлениями о принятии которого обратились ее дети Бабкин В.В. и Горбулина А.В., ответчики по настоящему делу, им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону 30.04.2016 г. и 23.04.2016 г., соответственно. Кадастровая стоимость трехкомнатной квартиры на дату смерти наследодателя составляет 1816258,31 рублей (л.д.9-10, 52-54, 56-57, 63-65, 69-70).
07.12.2017 г. банк направлял в адрес ответчика Бабкина В.В. требование об уплате основного долга по кредиту и процентов (л.д.15-17), однако до настоящего времени задолженность по вышеуказанному кредитному соглашению не погашена.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк", суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и пояснений сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что требования банка о взыскании денежных средств по кредитному соглашению N 1432261/0265 от 26.09.2014 г. с ответчиков Бабкина В.В. и Горбулиной А.В. подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, в том числе о невозможности погашения кредитной задолженности за счет страхового возмещения.
Как следует из справки АО "Россельхозбанк", между Б.Т.И. и банком ранее, 22.08.2012 г., был заключен кредитный договор N 1232261/0178, по которому ей были предоставлены денежные средства в сумме 50000 рублей с заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика в ЗАО СК "РСХБ-Страхование". 26.09.2014 г. было произведено полное досрочное погашение кредита (л.д.164).
В сообщении на запрос суда АО СК "РСХБ-Страхование" подтвердило указанные обстоятельства, также указав, что вместе с заключением кредитного договора N 1232261/0178 от 22.08.2012 г. Б.Т.И. присоединилась к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, тем самым согласившись с условиями страхования по договору коллективного страхования заемщиков N 005 от 13.02.2012 г. между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование". Б.Т.И. не была исключена из списка застрахованных лиц, договор страхования не расторгался. Однако вместе с заключением кредитного договора N 1432261/0265 Б.Т.И. не была присоединена к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (л.д.184).
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Бабкина В.В., на момент смерти Б.Т.И. договор коллективного страхования заемщиков N 005 от 13.02.2012 г. в отношении нее не действовал. Об этом свидетельствуют представленные страховой компанией выписка из списка застрахованных лиц, где указана дата окончания срока страхования - 20.08.2015 г., а также условия Программы коллективного страхования заемщиков, являющиеся приложением к заявлению Б.Т.И. на присоединение к этой Программе, в соответствии с которыми при полном досрочном погашении клиентом задолженности по кредитному договору, сроком окончания страхования является дата полного погашения задолженности по кредиту (л.д. 185, 145-148), т.е. в данном случае этой датой является 26.09.2014 г. - полное досрочное погашение по кредитному договору N 1232261/0178 от 22.08.2012 г.
Поскольку организация страхования представляет собой дополнительную платную услугу, предоставляемую только по желанию заемщика, Б.Т.И. при заключении кредитного соглашения N 1432261/0265 от 26.09.2014 г. не принимала решение о возможности реализации своего права на страхование жизни и здоровья одновременно с заключением с ответчиком этого кредитного соглашения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а следовательно, основанием к его отмене являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 3 апреля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабкина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
