Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-1917/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-1917/2018
от 19 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Ходус Ю.А., Вотиной В.И.,
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Сотниковой Раисы Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 марта 2018 года
по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Сотниковой Раисе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Сотниковой Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 89 953,12 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2898,59 руб., расходов на нотариальное заверение доверенности в размере 50 руб.
В обоснование требований указало, что 03.11.2011 между ООО ИКБ "Совкомбанк" (после преобразования - ПАО "Совкомбанк") и Сотниковой Р.В. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 63 775,51 руб. под 28% годовых сроком на 36 месяцев. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняла обязательства по возврату основного долга и уплате процентов надлежащим образом, в связи с чем у нее сформировалась задолженность.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "Совкомбанк", ответчика Сотниковой Р.В., представившей письменное заявление, в котором указала о пропуске истцом срока исковой давности.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, с Сотниковой Р.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по договору о потребительском кредитовании /__/ от 03.11.2011 по состоянию на 14.08.2017 в размере 29024,75 руб., в том числе просроченная ссуда за период с 04.01.2014 по 03.11.2014 в размере 25331,62 руб., просроченные проценты за период с 27.12.2013 по 23.12.2014 в размере 2931,07 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 04.01.2014 по 23.12.2014 в размере 762,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1139,33 руб., расходы по нотариальному заверению доверенности в размере 17,41 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.
В апелляционной жалобе Сотникова Р.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что судом неверно исчислено начало течения срока исковой давности по требования истца. Считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 07.08.2013, поскольку в августе 2013 года она произвела последний платеж, с этого времени истец знал о нарушении своего права. Не согласна с выводом суда о том, что срок исковой давности перестал течь с момента обращения банка за вынесением судебного приказа, поскольку истец обратился за вынесением судебного приказа только 27.12.2016, т.е. по истечении более трех лет с даты внесения ответчиком последнего платежа. Считает, что суд неправомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, поскольку 20.03.2018 она явилась ко времени судебного заседания, однако не была пропущена в здание суда судебными приставами из-за отсутствия паспорта. В результате допущенного судом нарушения норм процессуального права она была лишена возможности уточнить период, в отношении которого должны быть применены последствия пропуска срока исковой давности.
Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ООО ИКБ "Совкомбанк" реорганизовано путем преобразования в ОАО ИКБ "Совкомбанк", впоследствии наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на ПАО "Совкомбанк".
Судом первой инстанции установлено, что 03.11.2011 между ответчиком и ООО ИКБ "Совкомбанк" (переименовано в ПАО "Совкомбанк") путем акцепта оферты ответчика, изложенной в заявлении о предоставлении кредита от 03.11.2011, заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 63775,51 руб. под 28 % годовых сроком на 36 месяцев, а также открыл банковский счет. Сотникова Р.В. обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование посредством ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения основного долга и процентов по кредитному договору. Нарушение заемщиком данного обязательства привело к образованию задолженности в заявленном истцом размере.
При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности и признал его верным. Доказательств наличия задолженности в ином размере ответчиком, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
В связи с этим суд, применив срок исковой давности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Сотниковой Р.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности: за период с 04.01.2014 по 03.11.2014 - просроченную суду в размере 25331, 62 руб., за период с 27.12.2013 по 23.12.2014- просроченные проценты - 2931,07 руб., за период с 04.01.2014 по 23.12.2014- неустойку за просрочку уплаты процентов - 762, 06 руб.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер договорной неустойки 120 % годовых судом уменьшен в 4 раза, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также отклоняются, так как не основаны на законе.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ПАО "Совкомбанк" в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору от 03.11.2011 по основному долгу, процентам на основной долг, штрафным санкциям, возникшим до 27.12.2013, суд первой инстанции исходил из того, что в части взыскания долга по периодическим платежам, подлежащим выплате до указанной даты, истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком.
Такой вывод суда первой инстанции является правильным.
Как видно из дела, условиями заключённого сторонами договора предусмотрен возврат кредита равными платежами с определенным сроком исполнения.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Однако по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами, арендной плате и т.п.) срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичный вывод содержится в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Исходя из вышеизложенного, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права. Моментом начала течения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.
Из материалов дела следует, что истец обращался в адрес мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области 27.12.2016 о взыскании с ответчика кредитной задолженности по спорному договору, которое поступило в суд 09.01.2017 и вынесен судебный приказ от 13.01.2017. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 10.07.2017.
Согласно п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с 27.12.2016 срок исковой давности престал течь по обязательствам, срок наступления которых возник за три года до данной даты, и возобновил течение после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, т.е. 10.07.2017.
Учитывая, что по условиям кредитного договора стороны предусмотрели погашение кредита повременными ежемесячными платежами, истец обратился с исковым заявлением 13.12.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам, возникшим до 27.12.2013, и необходимости взыскания задолженности по кредитному договору по платежам за период после этой даты.
Оснований для применения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам, срок исполнения которых наступил после 27.12.2014 не имеется, поскольку на момент обращения истца в суд данный срок не истек. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод ответчика о начале исчисления срока исковой давности с момента последнего платежа, основан на неправильном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
Произведенный судом первой инстанции расчет подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору с учетом применения срока исковой давности судебной коллегией проверен и признан правильным.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сотниковой Раисы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
