Дата принятия: 03 августа 2017г.
Номер документа: 33-1917/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2017 года Дело N 33-1917/2017
3 августа 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Коваленко М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Столбова Сергея Васильевича на решение Пуровского районного суда от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:
Удовлетворить частично исковое заявление Федорова Анатолия Евгеньевича к Столбову Сергею Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Взыскать со Столбова Сергея Васильевича в пользу Федорова Анатолия Евгеньевича денежные средства в размере 12 088 рублей 80 копеек, в том числе компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, расходы на оплату проезда к месту проведения судебного заседания и обратно в размере 1 588 рублей 80 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать со Столбова Сергея Васильевича в бюджет муниципального образования Пуровский район государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федоров А.Е. обратился с иском к Столбову С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и убытков в размере 85 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя в уголовном деле частного обвинения. В обосновании иска указал, что 26 января 2016 года около 14 часов 30 минут Столбов С.В., находясь в помещении гардеробной МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств», на почве личных неприязненных отношений, умышленно схватил сидящего в кресле Федорова А.Е. рукой за шею сзади и с силой вытолкал из кресла, причинив последнему физическую боль. Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Пуровского судебного района от 10 июня 2016 года Столбов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ. Апелляционным постановлением Пуровского районного суда от 20 июля 2016 года указанный приговор отменен в связи с изменением уголовного закона, уголовное дело в отношении Столбова С.В. прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Апелляционным постановлением подтверждена виновность Столбова С.В. в нанесении побоев Федорову А.Е. Также, факт причинения Столбовым С.В. побоев Федорову А.Е. подтверждается материалами указанного уголовного дела, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, видеозаписями камеры наблюдения от 26 января 2016 года, медицинскими документами истца. После возбуждения в отношении Столбова С.В. уголовного дела частного обвинения по части 1 статьи 116 УК РФ Федоров А.Е., не имеющий юридического образования, в целях защиты своих прав заключил с ООО «КЖ «Паритет» договор на оказание юридических услуг представителя потерпевшего в указанном деле на сумму < данные изъяты>. В связи с чем, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 85 000 рублей.
Определением Пуровского районного суда от 20 февраля 2017 года выделены в отдельное производство требования Федорова А.Е. к Столбову С.В. о взыскании судебных издержек по уголовному делу и отказано в их принятии. Исковые требования о взыскании со Столбова С.В. в пользу Федорова А.Я. компенсации морального вреда приняты к производству, возбуждено гражданское дело.
В суде первой инстанции истец Федоров А.Е. исковые требования поддержал по изложенном в исковом заявлении основаниям. Заявил письменное ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний по гражданскому делу и обратно в общей сумме 1 588 рублей 80 копеек. Уточнил, что за составление рассматриваемого иска Федоров А.Е. оплатил ООО «ЮК «Паритет» денежные средства в размере < данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от 14 февраля 2017 года на сумму < данные изъяты>. Просил указанные расходы взыскать с ответчика, в подтверждение факта несения указанных расходов приложил проездные билеты на поезд.
Ответчик в судебном заседании не присутствовал, уполномочив представлять свои интересы представителя по доверенности. Ранее представлены возражения, в которых полагает размер заявленной истцом компенсации морального вреда завышенным.
Представитель ответчика Рыков А.М., действующий на основании доверенности от 6 марта 2017 года, в судебном заседании настаивал на отказе в удовлетворении иска. Полагал, что истцом не доказан факт нанесения ему телесных повреждений Столбовым С.В. Также, оспаривал перечень телесных повреждений. Подтвердил, что ответчик не обжаловал апелляционное постановление Пуровского районного суда от 20 июля 2016 года.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С указанным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение отменить и в иске отказать. Указывает, что поскольку уголовное дело в отношении ответчика прекращено, вопрос о его виновности в причинении вреда здоровью истца подлежал выяснению в рамках гражданского дела. Протокол допроса свидетелей и видеозапись, исследованные судом, получены в рамках прекращенного уголовного дела и не могут быть отнесены к доказательствам, предусмотренным статьей 71 ГПК РФ. Полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов за подготовку иска должны были разрешаться в рамках уголовного дела, поскольку иск был заявлен в рамках последнего. Поскольку требования истца о взыскании судебных расходов были выделены в отдельное производство, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей не подлежали взысканию с ответчика. Считает взысканный в пользу истца размер компенсации морального вреда завышенным.
Истцом Федоровым А.Е. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 26 января 2016 года около 14 часов 30 минут Столбов С.В., находясь в помещении гардеробной МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств», на почве личных неприязненных отношений, умышленно схватил сидящего в кресле Федорова А.Е. рукой за шею сзади и с силой вытолкал из кресла, причинив последнему физическую боль. Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Пуровского судебного района от 10 июня 2016 года Столбов С.В., признан виновным в совершении в отношении Федорова А.Е. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ. Апелляционным постановлением Пуровского районного суда от 20 июля 2016 года указанный приговор был отменён в связи с изменением уголовного закона, уголовное дело в отношении Столбова С.В. прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть четвертая статьи 61).
Вместе с тем, постановление о прекращении уголовного дела вследствие декриминализации деяния предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Указанное подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ответчика, которое им не обжаловалось.
Данным постановлением установлено, что Столбов С.В. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 116 УК РФ, а именно, умышлено совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Так, ответчик умышленно схватил истца за шею сзади, вытолкав его из кресла, чем причинил ему физическую боль.
В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, относятся к категории неотчуждаемых нематериальных благ.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пунктах 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме < данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.
При этом, суд исходил из фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, характера физических и нравственных страданий истца.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Ввиду чего довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда несостоятелен.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, факт их несения подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности, чеком-ордером от 14 февраля 2017 года, проездными билетами (л.д.71-72).
Довод апелляционной жалобы о том, что взыскивая расходы за составление искового заявления в сумме 2 500 рублей, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанные расходы взысканы судом за составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда. Указанные требования являлись предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.
В указанных обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с ним.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
