Дата принятия: 21 августа 2017г.
Номер документа: 33-1917/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 года Дело N 33-1917/2017
«21» августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Зиновьевой Г.Н., Лепиной Л.Л.
при секретаре Удаловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Чернова Олега Ивановича - Кокина Михаила Александровича на заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 июня 2017 года, которым исковые требования Полетаевой Оксаны Полиектовны к ИП Чернову Олегу Ивановичу о защите прав потребителей удовлетворены. Суд решил:
Расторгнуть договор-заказ № 000420/1209, заключенный 05.12.2016 года между Полетаевой Оксаной Полиектовной и ИП Черновым Олегом Ивановичем. Взыскать с ИП Чернова Олега Ивановича в пользу Полетаевой Оксаны Полиектовны уплаченную за товар сумму в размере 66500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 35750 руб., всего взыскать сумму в размере 107 250 рублей. В удовлетворении остальной части требований Полетаевой О.П. отказать. Взыскать с ИП Чернова Олега Ивановича в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 2395 рублей.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения представителя ИП Чернова О.И. Кокина М.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя Полетаевой О.П. Крючкова А.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Полетаева О.П. обратилась в суд с иском к ИП Чернову О.И. о расторжении договора заказа № от 05.12.2016 г., заключенного между нею и ИП Черновым О.И., взыскании уплаченных денежных средств в размере 66 500 руб., компенсации морального вреда 5000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы. В обоснование требований указала, что 05 декабря 2016 года между нею и индивидуальным предпринимателем Черновым О.И. был заключен договор-заказ (по образцам) в отношении комплекта «Двуспальный» с маркировкой «WoolHouse» стоимостью 66 500 руб., в который входит одеяло из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом 180х200 1 шт., наматрасник из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом, комбинированный с хлопчатобумажной тканью 180х200 - 1 шт., подушка с наполнителем из материала мемориформ 67х43х12 - 2 шт., чехол на подушку из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом 50х75 - 2 шт., плед из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом с маркировкой «WoolHouse» 140х200, средство для ухода. Продавец никаких сертификатов о безопасности продаваемого товара не предоставлял, не выяснял вопрос о наличии у истца аллергической реакции на продаваемый продукт. При написании претензий истец указала, что у нее, в том числе возникла аллергическая реакция. Считает, что ответчик причинил ей моральный вред, выразившийся в возникновении аллергической реакции на проданный товар.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО КБ «Ренессанс Кредит».
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ИП Чернова О.И. - Кокин М.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что взаимоотношения продавца и потребителя при обмене и возврате товара надлежащего качества регламентируются положениями ст. 25 Закона «О защите прав потребителей», ст. 502 ГК РФ, п. 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55. Данные положения закона были разъяснены потребителю, что подтверждает п. 7 договора-заказа, а также устно при предоставлении информации на презентации товаров по образцам. Данные нормы подразумевают только определенный порядок реализации права потребителя на обмен или возврат товара, и только по причинам, указанным в данных нормативных актах. Считает, что судом не учтены положения законодательства, регламентирующие взаимоотношения сторон по договору купли-продажи и не в полной мере изучены представленные доказательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 05 декабря 2016 года между Полетаевой О.П. и ИП Черновым О.И. заключен и исполнен договор-заказ № 000420/1209, по условиям которого Полетаева О.П. заказала и в этот же день, то есть 5 декабря 2016 года, получила один комплект «Двуспальный» с маркировкой «WoolHouse» стоимостью 66 500 руб., состоящий из одеяла из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом 180х200 - 1 шт.; наматрасника из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом комбинированного с хлопчатобумажной тканью 180x200 - 1 шт.; подушки с наполнителем из материала мемориформ 67х43х12 - 2 шт.; чехла на подушку из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом 50х75 - 2 шт. Также по указанному договору истцом получены: плед из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом с маркировкой «WoolHouse» 140х200 - 1 шт. и средство для ухода-1 шт.
Указанный товар приобретен Полетаевой О.П. за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО КБ «Ренессанс Кредит» Сумма кредита-53200 руб., срок погашения-24 месяца, процентная ставка 22, 5 % годовых, ежемесячный платеж-2773, 56 руб. Полная сумма, подлежащая выплате банку-66565, 48 руб., из них основной долг-53200 руб., проценты-13365, 48 руб.
08.12.2016 года истица обратилась к ИП Чернову О.И. с заявлением о расторжении договора-заказа по причине - товар не подошел по размеру, а также отсутствуют необходимые денежные средства для погашения кредита.
В ответе ИП Чернова О.И. от 18.12.2016 года указано, что оснований для расторжения договора не установлено. ИП Чернов О.И. стороной кредитного договора не является. Финансовые затруднения не могут служить причиной для расторжения договора купли-продажи, так как не предусмотрены законом.
27.12.2016 года истица вновь обратилась с претензией к ответчику о расторжении договора, указав, что во время показа товара и оформления покупки она не понимала, что делает, ее запугали, ввели в заблуждение, воспользовались ее возрастом, ей нечем платить за товар, он не подходит ей по размеру, может причинить вред дочери и внуку, у которых аллергия на шерсть животных и признаки астмы. Кроме того, у нее дома односпальные кровати, она не могла просить двуспальный комплект.
ИП Чернов О.И. в ответе на претензию сообщил, что оснований для расторжения договора не имеется, вся информация была доведена до потребителя, в том числе и о противопоказаниях, он готов предоставить для обмена аналогичный товар по параметрам, указанным потребителем из ассортимента фирмы изготовителя и в установленные законом сроки.
Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора-заказа и взыскании денежных средств, суд первой инстанции руководствовался ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и исходил из того, что ответчиком не представлено сведений о сумме фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора, между истцом и ответчиком.
Между тем с этим выводом коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Данная норма применяется к правоотношениям, возникшим в связи с исполнением договора выполнения работ и предоставления услуг.
Такого договора между сторонами не заключалось. Между Полетаевой О.П. и ИП Черновым О.И. был заключен договор купли-продажи, следовательно, к возникшим из него правоотношениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применима.
В соответствии со ст.497 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) ( п.1). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) (п.2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица ( п.3). Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора ( п.4).
Как следует из материалов дела, продавцом проводилась презентация товара, на которой присутствовала Полетаева О.П., которая после изучения образцов товара заключила договор купли-продажи. Данный договор был исполнен продавцом в этот же день.
Поскольку на момент обращения истицы с претензией о расторжении договора указанный в договоре-заказе товар был передан, о чем составлен акт, подписанный истицей, то есть договор купли-продажи был исполнен, то после этого момента истица утратила право, предусмотренное в п.4 ст.497 ГК РФ.
В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. На основании п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Как следует из пояснений представителя истицы, некачественность товара выражается в том, что при его использовании у истицы возникла аллергическая реакция. Однако возникновение аллергической реакции не свидетельствует о некачественности товара, а является проявлением индивидуальных особенностей организма. Кроме того, возникновение у истицы аллергии и причинно-следственная связи между аллергической реакцией и использованием приобретенного комплекта белья не доказаны. Каких-либо медицинских документов в материалы дела стороной истца не представлялось.
Качество товара подтверждается представленной в материалы дела копией декларации о соответствии изделий ТР ТС017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», выданной на основании протоколов испытаний образцов изделий, входящих в проданный истице комплект испытательным центром «Питон» ОАО «НПО Стеклопластик».
В соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 44 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п. п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона.
Из содержания договора-заказа следует, что Полетаева О.П. была ознакомлена и согласна с информацией об изготовителе, продавце, адресе и режиме их работы, о полезных свойствах изделий, условиях эксплуатации и ухода, о порядке и вариантах расчета за изделия, а также о гарантийных обязательствах в соответствии со ст. 8, 9, 10, 11 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей». Продавец также разъяснил покупателю, что «искусственный мех на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом» - это способ выделки шерсти, при котором чистошерстяной ворс прикрепляется на трикотажную основу таким образом, чтобы имитировать натуральный мех. Такой способ выделки шерсти позволяет максимально сохранить полезные свойства. В договоре-заказе имеются подписи Полетаевой О.П. в том, что с условиями договора она ознакомлена и согласна, изделия ею получены и осмотрены в полном объеме, претензий к их качеству и количеству она не имеет. Имеется также заверенная подписью Полетаевой О.П. запись об ознакомлении и согласии её с информацией об организации продавца и режиме ее работы, об основных потребительских свойствах товара, об адресе продавца, о месте изготовления, полном фирменном наименовании, качестве и безопасности товара, о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, о цене, порядке и условиях оплаты товара, об ознакомлении покупателя со сведениями о подтверждении соответствия товара установленным требованиям и гарантийным обязательствам.
Таким образом, не нашел своего подтверждения и факт непредоставления истице предусмотренной законом информации о товаре.
При таких обстоятельствах коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования о расторжении договора купли-продажи комплекта изделий по указанным в исковом заявлении основаниям подлежащими отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 июня 2017 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ИП Чернову Олегу Ивановичу о расторжении договора заказа № 05.12.2016 г., взыскании уплаченных денежных средств в размере 66 500 руб., компенсации морального вреда и штрафа Полетаевой Оксане Полиектовне отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
