Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1917/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-1917/2017
27 сентября 2017г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Иванова И.С. и Хухры Н.В.
при секретаре Ивановой М.С.
с участием представителей истца Романовой М.А., Вишняк Н.А.
представителя ответчика Довгенко В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Управления Росприроднадзора по Новгородской области на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 30 июня 2017г. гражданское дело по иску Управления Росприроднадзора по Новгородской области к Мозокину И.А. о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л а:
Управление Росприроднадзора по Новгородской области обратилось в суд с иском к Мозокину И.А. о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, в сумме 626553 рубля 20 копеек. В обоснование иска указано, что в ходе проверки информации Администрации Выбитского сельского поселения Солецкого района Новгородской области был установлен факт размещения ответчиком навоза на земельном участке площадью 1204, 91 кв.м. в пределах рекреационной зоны <...>. За указанные действия Мозокин И.В. привлечен к административной ответственности. В результате размещения навоза и порчи почвы земли утратили свою первоначальную ценность и непригодны для использования без предварительного восстановления.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Выбитского сельского поселения Солецкого района Новгородской области и ООО «Мясное подворье».
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 30 июня 2017г. в удовлетворении иска Управлению Росприроднадзора по Новгородской области отказано.
В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по Новгородской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства вины ответчика в причинении вреда окружающей среде.
В возражениях на апелляционную жалобу Мозокин И.А. указывает на несостоятельность ее доводов, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мозокин И.А., представители Администрация Выбитского сельского поселения и ООО «Мясное подворье» не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца Романову М.А. и Вишняк Н.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и являются основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
В соответствии с требованиями ст.3 Федерального закона «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; платности природопользования и возмещении вреда окружающей среде.
В силу ст.77 названного закона, в случае причинения вреда окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, юридические и физические лица, причинившие вред, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (п.1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п.3).
Судом из материалов дела установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, в кадастровом квартале <...>, относится к землям населенного пункта и находится в постоянном (бессрочном) пользовании Администрации Выбитского сельского поселения Солецкого района Новгородской области.
Согласно информации Администрации Выбитского сельского поселения в период с 2015г. по апрель 2016г. с фермы ООО «Агростандарт», расположенной в <...>, по распоряжению Мозокина И.А. неоднократно производились вывоз и складирование отходов производства (навоз) на земельном участке, расположенном на землях населенного пункта <...>, в 0, 3 км от ближайших домов, что наносит вред окружающей природной среде, а также создает небезопасные условия для жителей деревни.
Управлением Росприроднадзора по Новгородской области была проведена проверка указанной информации, которой установлено, что в первом квартале 2016г. на земельном участке площадью 1204, 91 кв.м., расположенном в кадастровом квартале <...> на землях населенного пункта <...>, был размещен навоз, образующийся у ООО «Мясное подворье», с которым ООО «Агростандарт» в лице директора Мозокина И.А., заключило договор возмездного оказания услуг по выращиванию поросят.
В результате размещения навоза на почве имеет место факт искусственного, механического препятствия доступа к почве, ее плодородным свойствам.
По результатам проверки и проведенного административного расследования постановлением Управления Росприроднадзора по Новгородской области к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ (уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления) привлечен Мозокин И.А., ему назначен штраф в размере 3000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а потому правильно установлены судом.
Вместе с тем, установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для возложения на Мозокина И.А. гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда, поскольку посчитал недоказанной вину Мозокина И.А., как физического лица в причинении вреда окружающей среде.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не соглашается, поскольку он не соответствуют обстоятельствам дела и основан на ненадлежащей оценке доказательств.
В соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд посчитал недоказанной вину Мозокина И.А., основываясь на показаниях свидетелей Минина А.В., Черняка В.М., Баранова Г.М. и Владыкина Н.В., подтвердивших факт вывоза навоза, но пояснивших, что Мозокин И.А. лично навоз не вывозил, при этом не присутствовал и каких-либо указаний по этому поводу не давал.
При этом суд не дал никакой оценки имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
Так, по факту складирования навоза Управлением Росприроднадзора по Новгородской области в отношении Мозокина И.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, при рассмотрении которого Мозокин А.И. давал объяснения о том, что навоз, образующийся от деятельности фермы, передавался ему как физическому лицу для личных целей и размещался им на земельном участке, прилегающем к ферме.
Доводы представителя ответчика о том, что такие объяснения были даны Мозокиным И.А. с целью минимизировать ответственность за административное правонарушение, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, и расцениваются судебной коллегией как желание избежать имущественной ответственности за причинение вреда.
Так, указанные Мозокиным И.А. при административном расследовании обстоятельства подтверждаются также договором аренды свинокомплекса между ООО «Агростандарт» и ООО «Мясное подворье», договором возмездного оказания услуг по выращиванию поросят-отъемышей между ООО «Мясное подворье» и ООО «Агростандарт» и договором между ООО «Агростандарт» и Мозокиным И.А.
Из указанных договоров следует, что здание свинарника и право использования земельного участка, занятого зданием, передано в аренду для использования в целях откорма свиней ООО «Мясное подворье», которое обязалось, в том числе, не допускать хранение навоза на прилегающей к арендуемому объекту территории. ООО «Агростандарт» обязалось оказывать ООО «Мясное подворье» услуги по выращиванию полученных от него поросят-отъемышей и передавать ему выращенных поросят. Также ООО «Агростандарт» предоставило Мозокину И.А. возможность на безвозмездной основе забирать отходы деятельности свинофермы (свиной навоз), а Мозокин И.А. обязался забирать отходы своими силами с соблюдением всех санитарно-ветеринарных норм и правил согласно действующему законодательству РФ.
Постановлением Управления Росприроднадзора по Новгородской области №02-013/2016 от 19 мая 2016г. прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в отношении ООО «Агростандарт» в связи с отсутствием состава правонарушения, а постановлением №02-014/2016 от 19 мая 2016г. Мозокин И.А., как физическое лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ (уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления). Указанные постановления вступили в законную силу и до настоящего времени не отменены и не изменены.
Также суд не учел, что Постановлением Управления Росреестра по Новгородской области от 03 июня 2016г. Мозокин И.А., как физическое лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, используемого для складирования навоза. Указанное постановление также вступило в законную силу, не отменено и не изменено.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает доказанным, что ответчик совершил противоправные действия, причинившие вред окружающей среде.
При этом, как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012г. №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», в соответствии со ст.1064 ГК РФ и ст.77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.
Расчет размера ущерба истец обоснованно произвел в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010г. №238.
Таким образом, иск Управление Росприроднадзора по Новгородской области подлежит удовлетворению.
Поскольку решение принято судом с нарушением норм материального права, на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в сумме 9466 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Солецкого районного суда Новгородской области от 30 июня 2017г. отменить, принять новое решение которым иск Управления Росприроднадзора по Новгородской области к Мозокину И.А. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Мозокина И.А. в бюджет Солецкого муниципального района в качестве возмещения вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, 626553 рубля 20 копеек, а также госпошлину в местный бюджет 9466 рублей.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи И.С. Иванов
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
