Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-19170/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Неказакова В.Я., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи Неказакова В.Я.,

при помощнике Горячкун О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева С.П. к Русакову А.С., о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя ответчика Русакова А.С. по доверенности <ФИО>3 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 3 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Матвеев С.П. обратился суд с иском к Русакову А.С. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 декабря 2019 г. по вине водителя Русакова А.С., управлявшего автомобилем "Лада", государственный регистрационный знак , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца "Kia", государственный регистрационный знак , причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Русакова А.С. на момент ДТП не застрахована в установленном законом порядке. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен. Истец с целью определения действительного размера ущерба обратился к независимому оценщику. На основании экспертного заключения от 18 декабря 2019 г., проведенного <ФИО>11 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <...>

Просил взыскать с Русакова А.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...>.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2020 г. исковые требования Матвеева С.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Русакова А.С. в пользу Матвеева С.П. ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере <...>., расходы на проведение досудебной экспертизы <...>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Этим же решением с Русакова А.С. в пользу <ФИО>12 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель ответчика Русакова А.С. по доверенности <ФИО>3 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 03 декабря 2019 г. по вине водителя Русакова А.С., управлявшего автомобилем "Лада", государственный регистрационный знак <...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "Kia", государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ответчик Русаков А.С.

Гражданская ответственность Русакова А.С. на момент ДТП не застрахована в законом порядке, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, данное ДТП не является страховым случаем, в связи с чем, ответственность относительно возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба несет владелец транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Истец Матвеев С. П. в досудебном порядке обращался к ответчику Русакову А.С. с требованием о возмещении убытков, которое оставлено им без удовлетворения.

Поэтому истец с целью определения действительного размера ущерба обратился к независимому оценщику.

Согласно заключения от 18 декабря 2019 г., проведенного <ФИО>13 полная стоимость восстановительного ремонта составляет <...>

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2020 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы <ФИО>14 от 27 марта 2020 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ""Kia", государственный регистрационный знак с учетом износа составляет <...>., без учета износа <...>., величина УТС составляет <...>

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 г. N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от <Дата ...> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда, и в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. На поставленные судом вопросы экспертом даны ответы.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба является законным и обоснованным, оснований для снижения размера ущерба ответчиком не представлено.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениям статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность Русакова А.С. не была застрахована и в добровольном порядке ответчик истцу ущерб не возместил, то Матвеев С.П. был вынужден для определения размера причиненного материального ущерба обратиться к независимому эксперту. Заключение досудебной экспертизы при подаче иска являлось обязательным доказательством для обоснования заявленных требований.

Материалами дела подтверждаются расходы понесенные истцом в связи с проведением независимой экспертизы в сумме <...>

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Описка в решении суда о том, что стоимость ущерба составляет <...> исправлена определением суда от 3 марта 2021г.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Русакова А.С. по доверенности <ФИО>3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Л.И. Доровских

Судья: В.Я. Неказаков

Судья: Н.Ю. Чернова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка