Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-19167/2021

"31" мая 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

и судей Диденко И.А., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>4, действующей по доверенности СПАО "Ингосстрах", на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.11.2020г.

Заслушав доклад судьи, пояснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что <ФИО>1 (далее - заявитель, потерпевший) обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее также - финансовый уполномоченный, уполномоченный) с требованием о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования заявителя о взыскании неустойки удовлетворены в размере 500 000 руб. С данным решением заявитель не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что обязательства исполнены страховщиком надлежащим образом. При этом считает, что финансовым уполномоченным неустойка должна была быть снижена до разумных пределов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.11.2020г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

На указанное решение суда представителем <ФИО>4, действующей по доверенности СПАО "Ингосстрах", подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.11.2020г., как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения, которым изменить решение финансового уполномоченного, уменьшив размер неустойки, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>5, действующий по доверенности СПАО "Ингосстрах", поддерживал доводы апелляционной жалобы полностью. Просил обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение, снизив размер неустойки до разумного предела.

<ФИО>1, представитель Службы финансового уполномоченного суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3-4 части 1, частей 2-3 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как установлено, судом при разрешении названного выше искового заявления было допущено такого характера неправильное применение норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, и оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

С такими выводами суда можно согласиться частично.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123 - ФЗ) настоящий федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Закона N 123 - ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закон N 123 - ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закон N 123 - ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> произошло ДТП, в котором здоровью <ФИО>1, являвшегося пассажиром одного из транспортных средств, был причинен вред.

Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО>6 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

<Дата ...>. <ФИО>1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении, предоставив полный пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

<Дата ...> СПАО "Ингосстрах" письмом уведомило заявителя о необходимости предоставления оригиналов следующих документов: выписок из истории болезни, выданных медицинскими учреждениями, в которых заявитель проходил лечение после ДТП от <Дата ...>. с указанием характера полученных травм, увечий, диагноза и периода нетрудоспособности и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...>.

<Дата ...>. <ФИО>1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией и требованием о выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью в размере 350 000 руб.

<Дата ...> СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 340 250 руб., что подтверждается платежным поручением .

<Дата ...>. <ФИО>1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 340 000 руб.

<Дата ...>. СПАО "Ингосстрах" уведомило <ФИО>1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<ФИО>1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <Дата ...>. N требования заявителя о взыскании неустойки удовлетворены в размере 320 400 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от <Дата ...>. требования заявителя о взыскании неустойки удовлетворены в размере 500 000 руб. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что при первичном обращении <ФИО>1 в СПАО "Ингосстрах" им были предоставлены все необходимые документы предусмотренные Правилами ОСАГО, но, несмотря на это, страховое возмещение не было выплачено в установленные законом сроки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В ходе рассмотрения обращения <ФИО>1 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив начало срока просрочки с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с 05.03.2019г. по <Дата ...>. (148 дней) от суммы 340 250 руб.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки, подлежащей выплате за период с <Дата ...>. составляет 503 570 руб. (340250 х 148 х 1%).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб. 00 коп.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования <ФИО>1 о взыскании неустойки являются обоснованными, так как выплата страхового возмещения произведена с нарушением сроков выплаты, предусмотренных статьи 12 Закона об ОСАГО. В этой связи оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 19.02.2020г. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу <ФИО>1 неустойки не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 10 разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона N 123 - ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г. - если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Разрешая требование истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении размера взыскиваемой неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 (в редакции от 07.02.2017г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001г. N 80-О указано, что снижение судом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. N 263-0 указал, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004г. N 293-0 право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Данное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без должного внимания.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, судебная коллегия учитывает, что истец свои обязательства по страховому случаю добросовестно в установленный срок не исполнил, одновременно, неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с СПАО "Ингосстрах" неустойки до 50 000 руб., изменив решение ответчика в данной части.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003г. N 23 решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.11.2020г. отменить, как незаконное и необоснованное, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, принять по делу новое решение об удовлетворении иска частично.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.11.2020г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска частично.

Изменить решение от <Дата ...>. N , вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>7, принятое по результатам рассмотрения обращения <ФИО>1 о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу <ФИО>1 неустойки и компенсации морального вреда, снизив размер неустойки до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения в окончательной форме изготовлена 01.06.2021г.

Председательствующий Ольков А.В.

Судья Диденко И.А.

Судья Чернова Н.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка