Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-19166/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Агафоновой М.Ю., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об изменении решения об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Моисеенко <ФИО>10 от 15 октября 2020 г. N У-20-144177/5010-003,

по апелляционной жалобе представителя Моисеенко <ФИО>11 по доверенности Фудашкина <ФИО>12 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с исковым заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об изменении решения об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Моисеенко А.А. от 15 октября 2020 г. N У-20-144177/5010-003.

Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2021 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены.

Суд изменил решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 15 октября 2020 г. N У-20-144177/5010-003 о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Моисеенко А.А. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, снизил размер неустойки со 150 000 руб. до 8 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, заинтересованное лицо Моисеенко А.А. через своего представителя по доверенности Фудашкина В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в заявленных требованиях СПАО "Ингосстрах" отказать в полном объеме. В обоснование заявленных доводов указал на незаконность применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении решения финансового уполномоченного и снижении взысканной неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" не явился, извещен ослушании дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования извещен о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России, в судебное заседание не явился.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Моисеенко А.А. и его представитель Фудашкина В.А. не явились, извещены ослушании дела надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что рассматривая заявление Моисеенко А.А., финансовый уполномоченный установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 ноября 2018 года вследствие действий Колесникова И.А., управлявшего транспортным средством <...> государственный регистрационный номер причинен вред принадлежащему Моисеенко А.А. транспортному средству <...>, государственный регистрационный номер

Гражданская ответственность Моисеенко А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Гражданская ответственность Колесникова И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии

Моисеенко А.А. 14 ноября 2018 года обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

СПАО "Ингосстрах" 28 ноября 2018 года осуществлена выплата страхового возмещения Моисеенко А.А. в размере 37 700 руб., что подтверждается платежным поручением N 983813.

СПАО "Ингосстрах" 18 декабря 2018 года осуществлена доплата страхового возмещения Моисеенко А.А. в размере 69 300 руб., что подтверждается платежным поручением N 60454.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-632/2019 со СПАО "Ингосстрах" в пользу Моисеенко А.А. взыскано страховое возмещение в размере 293 000 руб., неустойка за период с 05 декабря 2018 года по 20 марта 2019 года в размере 250 000 рублей, а всего в пользу заявителя взыскано 729 500 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06 июня 2019 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

СПАО "Ингосстрах" 17 юля 2019 года на основании решения суда осуществило выплату Моисеенко А.А. в размере 729 500 руб., что подтверждается инкассовым поручением N 2690.

Моисеенко А.А. 13 августа 2020 года обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате неустойки в размере 150 000 руб.

Моисеенко А.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 15 октября 2020 г. N У-20-144177/5010-003 требования Моисеенко А.А. удовлетворены. Взыскана с СПАО "Ингосстрах" в пользу Моисеенко А.А. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21 марта 2019 года по 17 июля 2019 года в сумме 150 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки до 8 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что решение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2019 года вступило в законную силу 06 июня 2019 года, исполнено СПАО "Ингосстрах" 17 июля 2019 года путем перечисления в пользу Моисеенко А.А. 729 500 руб., что подтверждается инкассовым поручением N 2690. Из содержания заявления страховой компании следует, что просьба о снижении неустойки мотивирована ссылкой на указанные обстоятельства, а именно на незначительную просрочку исполнения решения суда, которая подтверждается материалами дела.

Поскольку решением Крамского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2019 года со СПАО "Ингосстрах" взыскана неустойка за период с 05 декабря 2018 года по 20 марта 2019 года, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 15 октября 2020 года N У-20-144177/5010-003 рассматривался вопрос о взыскании неустойки за период с 21 марта 2019 года по дату фактической оплаты СПАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения по решению суда - 17 июля 2019 года.

Таким образом, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период просрочки нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие мотивированных доводов страховой компании в обоснование необходимости применения положений о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает обоснованным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении решения финансового уполномоченного путем снижения подлежащей взысканию неустойки.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, при рассмотрении настоящего дела, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Моисеенко <ФИО>13 по доверенности Фудашкина <ФИО>14 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.И. Сагитова

Судьи: М.Ю. Агафонова

В.В. Бекетова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка