Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19163/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19163/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Воронко В. В.
судей Магоня Е. Г., Филимоновой О. Г.,
при помощнике судьи Булавиной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июня 2021 года частную жалобу Ким С. А. на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Магоня Е. Г., объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Лим В.С. к ООО "Диамант Эко" и Ким А.Г. о взыскании денежных средств удовлетворены.
<данные изъяты> определением суда произведена замена истца Лим В. С. на ООО "Проектная компания "Сирень-30".
Определением суда от <данные изъяты> генеральному директору ООО "Диамант Эко" Ким С.А. отказано в пересмотре решения суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.
<данные изъяты> генеральный директор ООО "Диамант Эко" Ким С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.
Требования мотивированы тем, что Ким А.Г. совершил действия, направленные на создание искусственной кредиторской задолженности ООО "Диамант Эко". Денежные средства Лим B.C. при заключении соглашений о новации и выдаче расписок не передавались. Указал, что основанием для обращения в суд с заявлением явились постановление Домодедовского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, а также постановление СУ УМВД России от <данные изъяты>, в которых имеются сведения о действиях лиц, участвующих в деле, по созданию задолженности перед кредитором.
В судебном заседании генеральный директор ООО "Диамант Эко" Ким С.А. заявление поддержал, просил удовлетворить.
Представитель Ким С.А. - Колпаков Д.А., пояснил, что в решении исковые требования сформулированы как взыскание задолженности по договору займа, а договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, сторона указано, что были 4 расписки и по ним были переданы денежные средства. Однако расписки не сохранились, и в дальнейшем в рамках уголовного дела стороны пояснили, что деньги не передавались, поэтому считал, что наличие договора займа истцом не доказано. В рамках уголовного дела вся эта информация была установлена.
Генеральный директор ООО "Проектная компания "Сирень-30" Лим B.C. в судебное заседание явился, пояснил, что доводы у заявителя одинаковые, все эти моменты были известны судам, и Ким С.А. присутствовал на всех заседаниях.
Ким А.Г. и его представитель Ильютченко Н.В. в судебное заседание явились, пояснили, что Ким С.А. уже заявлял о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствах, полагали, что это не допустимо.
Заместитель Домодедовского городского прокурора Силуянов Д.В. в своем заключении сделал вывод, что заявление Ким С.А. подлежит удовлетворению.
Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Ким С.А. о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с данным определением, Ким С.А. подал частную жалобу об его отмене.
В суд апелляционной инстанции явился Ким С.А., просил судебную коллегию определение суда первой инстанции отменить, частную жалобу удовлетворить.
Ким А.Г., его представитель Ильютченко Н.В., представитель ООО "Проектная компания "Сирень-30" - Лим В.С., просили судебную коллегию определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
В своем заявлении Ким С.А. ссылается на Постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, которым прекращено уголовное дело в отношении Ким А.Г. по эпизоду займа у Ким С.А. Данное уголовное дело касалось займов периода 2010 года между Ким С.А. и Ким А.Г. Следовательно, не имеет отношения к соглашению <данные изъяты> о новации и поручительстве от <данные изъяты>.
На момент рассмотрения гражданского дела Ким С.А. являлся не только генеральным директором, но и участником ООО "Диамант Эко" следовательно не мог не владеть полным объёмом информации о деятельности юридического лица.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные доводы заявителя вновь открывшимися обстоятельствами применительно к их понятию, данному в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, не являются, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и соответствующими требованиям закона.
Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы выражают несогласие с определением суда, однако по существу их не опровергают и основанием для отмены определения суда не являются.
В соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ только при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 18-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого) в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации.
В связи с чем, приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся или новыми обстоятельствами.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного определения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 392 ГПК РФ, судебная коллегия
Руководствуясь ст.ст.199,392 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Ким С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
