Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-19162/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>6,

судей: <ФИО>2, <ФИО>3,

при помощнике <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СО "Талисман" к Лохман Н.Л. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе генерального директора АО "СО "Талисман" Соловьева Е.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2020 г.,

заслушав доклад судьи <ФИО>6 об обстоятельствах дела,

установила:

АО "СО "Талисман" обратилось в суд с иском к <ФИО>8 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что <ФИО>8 обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о страховом случае, имевшего место <Дата ...> при участии автомобиля "Mercedes Benz CLS", г/н под управлением <ФИО>8 и транспортного средства "Volkswagen Polo" г/н под управлением <ФИО>7 Ответчику выплачено страховое возмещение в размере <...> руб., поскольку гражданская ответственность была застрахована в АО "СО "Талисман" по договору ОСАГО XXX . После осуществления страховой выплаты истец обратился в экспертную организацию для установления подлинности наступивших в результате ДТП повреждений, согласно акту экспертного исследования ЭИ-СКТ повреждения на автомобиле ответчика не могли образоваться в результате заявленного ДТП. Истец считает выплаченную ответчику сумму неосновательным обогащением, в связи с чем подлежащим возврату, просил взыскать с ответчика <...> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <...>

Решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отказано в удовлетворении исковых требований АО "СО "Талисман" к <ФИО>8 о взыскании неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе генеральный директор АО "СО "Талисман" <ФИО>5 просит назначить по делу повторную судебную комплексную экспертизу для установления подлинности повреждений в результате ДТП от <Дата ...>, решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, им дана ненадлежащая оценка.

В судебное заседание лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> произошло ДТП между автомобилями "Mercedes Benz CLS", г/н под управлением <ФИО>8 и транспортного средства "Volkswagen Polo" г/н под управлением <ФИО>7

Согласно постановлению об административном правонарушении от <Дата ...> <ФИО>7 нарушил ПДД, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложен штраф в размере <...>

На момент ДТП гражданская ответственность <ФИО>8 была застрахована в АО "СО "Талисман" по договору ОСАГО XXX .

<ФИО>8 обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о наступлении страхового случая.

АО "СО "Талисман" осмотрело автомобиль и произвело выплату страхового возмещения в размере <...> руб., согласно платежному поручению от <Дата ...> .

В обоснование заявленных требований, АО "СО "Талисман" ссылается на трасологическое исследование по факту ДТП ЭИ-СКТ от <Дата ...>г., проведенное ООО "Антарес" по заявке АО "СО "Талисман", согласно результатам которого, заявленные повреждения на автомобиле ответчика не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>

В обоснование своих доводов о возникновении неосновательного обогащения, которое подлежит возврату, истец ссылается на представленное им экспертное заключение, согласно которому полученные повреждения не соответствуют ДТП. По мнению истца, выплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции определением от <Дата ...> назначил судебную комплексную автотехническую и трасологическую экспертизу по вопросу соответствия повреждений автомобиля ответчика обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой поручено экспертам ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза".

Судом по ходатайству эксперта были истребованы и получены от АО "СО "Талисман" материалы выплатного дела, послужившие основанием для возмещению <ФИО>8 страхового возмещения.

Согласно заключению экспертов от <Дата ...> установлено, что наступившие повреждения не противоречат обстоятельствам ДТП от <Дата ...> Эксперт пришел к категорическому выводу о том, что все повреждения автомобиля ответчика соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <...>

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд на основании установленных выше обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, о чем изложено в решение, руководствуясь нормами права о неосновательном обогащении, исходил из того, что страховое событие подтверждается имеющимися в материалах дела документами, составленными сотрудниками ГИБДД, заключением судебной экспертизы, в связи с чем, неосновательного обогащения со стороны ответчика не возникло.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица. Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 11 названного закона (действующего в редакции на момент наступления страхового случая) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании ч. 5 данной статьи для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о страховом случае определен в гл. 3 Положения Банка России от <Дата ...> N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". К таковым, в частности относятся: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Из вышеуказанных положений закона следует, что основанием для признания случая страховым являются документы, составленные сотрудниками ГИБДД. На основании указанных документов страховщик признаёт, либо не признаёт случай страховым.

Доказательств в соответствии с ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации того, что постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано, отменено либо административный материал был сфальсифицирован, истцом не представлено.

На основании представленных потерпевшим документов и осмотра транспортного средства потерпевшего, АО "СО "Талисман" признал случай страховым и осуществил <Дата ...> выплату страхового возмещения.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, выполненного ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза", судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от <Дата ...> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России <Дата ...> -П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014г. )

Таким образом, заключение экспертизы полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

У судебной коллегии нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Вследствие чего, заключение судебной экспертизы верно принято судом как допустимое доказательство по делу.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду. В суде первой инстанции ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы истцом заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие истца с результатами проведенной экспертизы ничем не мотивированы, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку оснований не доверять заключению судебного эксперта у судебной коллегии не имеется, ссылки истца на необоснованность заключения не могут быть приняты во внимание с учетом отсутствия у истца специальных познаний в области в данной области.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы необоснованны.

Доводы истца о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы так же не мотивированы и отклоняются судебной коллегией.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.