Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19162/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19162/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Петруниной М.В., Гирсовой Н.В.,
при секретаре Болоновой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года апелляционную жалобу К.С.Г. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску К.А.А. к К.С.Г., ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью,
заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,
объяснения ответчика К.С.Г.,
заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А.
УСТАНОВИЛА:
К.А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении вреда здоровью.
Требования мотивировал тем, что 26.04.2017 ответчик К.С.Г., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Лексус LS 600Н, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с мотоциклом марки Сузуки Грасс Тракер, г.р.з. О 385 АУ 50 RUS, под управлением истца К.А.А. В результате ДТП телесные повреждения получил водитель мотоцикла истец К.А.А. Согласно проведенной 08.09.2017 года судебно-медицинской экспертизе, истцу причинен тяжкий вред здоровью. 30.08.2018 приговором суда К.С.Г. признан виновным в совершения преступления, предусмотренного ст.264 с.1. УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на один год и шесть месяцев. Истец после нанесенных ему тяжелых травм находился на стационарном лечении с 26.04.2017 по ноябрь 2017 года, был лежачим больным. Проведенное лечение не было полностью успешным: деятельность сустава левой ноги восстановлена только на 30 процентов, нога не сгибается, предстоит операция по протезированию сустава. Лечение полученных в ДТП увечий потребовало значительных денежных средств, которых истец не может самостоятельно заработать, до аварии он работал начальником школы ПУ "Пушкинская школа РО ДОСААФ по Московской области" и инструктором по вождению, а в связи с травмой вынужденно оставил пост руководителя и инструктора, так как не выдерживает больших нагрузок и не может надлежащим образом управлять автотранспортным средством. В результате увечий, нанесенных при ДТП, истец является инвалидом 3 группы. Истец не обращался в суд с заявлением о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП, ожидая решения страховой организации. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 12.03.2019 с К.С.Г. в пользу К.А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. Филиал ПАО СК "Россгосстрах" в Москве и Московской области согласно акту N 0016773154-001 назначил истцу как потерпевшему-инвалиду 3 группы максимальную для такого случая страховую выплату в размере 250 000 руб. Однако, расходы истца, связанные с лечением, намного превосходят эту сумму.
Поскольку страховая компания выплатила 250 000 руб., то размер ущерба составляет: 656 989,03 руб. - 250 000 руб. = 406 989 руб.
Истец являлся нетрудоспособным с мая 2017 по ноябрь 2017, выплаты на основании листка нетрудоспособности составили 179 791 руб. Размер утраченного заработка составляет 100 208,40 руб.
Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения части заработка, утраченного с 01.05.2017 по 01.12.2018, сумму 100 208,40 руб., расходы на лечение и дополнительные расходы, произведенные в результате причинения вреда здоровью - 406 989 руб.
В заседании суда первой инстанции истец и его представитель А.С.В., поддержали заявленные требования в полном объеме.
Ответчик К.С.Г. и его представитель Е.Н.В. возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Решением Пушкинского городского суда Московской области 24.12.2020 исковые требования К.А.А. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу К.А.А. взыскано страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного здоровью - 250000 руб.
Требования К.А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании остальной суммы возмещения вреда здоровью и требования К.А.А. к К.С.Г. о возмещении вреда здоровью оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой общество полагает вынесенное решение суда подлежащим отмене, поскольку оно содержит нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат обстоятельствам и доказательствам по делу; представитель ответчика указывает на злоупотребление истцом своим правом, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик К.С.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
В своем заключении прокурор полагал решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку доказательств того, что истец обращался в ПАО СК "Росгосстрах" за взысканием всех понесенных расходов не представлено, лимит страхового возмещения не исчерпан, в связи с чем, полагал требования истца подлежат оставлению без рассмотрения.
С учетом положений ч.2.1 ст.113 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Из положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, в частности установлено, что 26.04.2017 ответчик К.С.Г., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Лексус LS 600Н, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с мотоциклом марки Сузуки Грасс Тракер, государственный регистрационный знак О 385 АУ 50 RUS, под управлением истца К.А.А. 30.08.2018 приговором суда К.С.Г. признан виновным в совершения преступления, предусмотренного ст.264 с.1. УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на один год и шесть месяцев (л.д.17-20 т.1).
В результате ДТП К.А.А. получил телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, истцу причинен тяжкий вред здоровью (травма левой нижней конечности, травма грудной клетки, множественные ссадины в области левого бедра и голени, острая постгеморрагическая анемия тяжелой степени) (л.д.10-15 т.1).
26.04.2017 истец был госпитализирован в травматологическое отделение Пушкинской РБ, ему поставлен диагноз: открытый оскольчатый перелом верхней трети обеих костей левой голени со смещением отломков, 28.04.2017 выписан по настоянию пациента и родственников, рекомендовано дальнейшее лечение в условиях специализированного учреждения.
Истцом произведена оплата пребывания в палате травматологического отделения Пушкинской РБ 03.05.2017г. в размере 3600 руб. (л.д.37-38 т.1).
29.04.2017 К.А.А. госпитализирован в НЧУЗ "Научный клинический центр ОАО "РЖД", где проходил лечение по 12.05.2017г. В ходе лечения ему проведена операция - внеочаговый чрезкостный дистракционный остеосинтез сегмента нижней конечности. Рекомендована госпитализация на этапное хирургическое лечение после заживления мягких тканей (через 10-14 дней), наблюдение травматолога амбулаторно по направлению страховой компании или /и в КДО НКЦ ОАО "РЖД", ЛФК (консультация врача ЛФК), ФТЛ (консультация врача ФТЛ), курс реабилитационного и восстановительного лечения. Также рекомендован перечень лекарственных препаратов. В ходе хирургического лечения имплантирована металлическая конструкция DePuy Sinthes Johnson&Johnson (л.д.22-27 т.1).
С 31.05.2017 по 06.06.2017 К.А.А. проходил стационарное лечение в НЧУЗ "Научный клинический центр ОАО "РЖД", где 02.06.2017 ему проведена операция: комбинированное и последовательное использование чрезкостного и блокируемого интрамедуллярного или надкостного остеосинтеза. Рекомендовано: повторная госпитализация для этапного хирургического лечения, наблюдение травматолога амбулаторно по направлению страховой компании или/и в КДО НКЦ ОАО "РЖД", ЛФК (консультация врача ЛФК), ФТЛ (консультация врача ФТЛ), перечень лекарственных препаратов, курс реабилитационного и восстановительного лечения (л.д.28-29 т.1).
С 27.06.2017 по 14.07.2017 К.А.А. К.А.А. проходил стационарное лечение в НЧУЗ "Научный клинический центр ОАО "РЖД", 28.06.2017 ему проведена операция: остеосинтез внутрисуставного перелома проксимального отдела левой большеберцовой кости, рефиксация большой бугристости и собственной связки надколенника, пластика костного дефекта. Рекомендации: наблюдение травматолога амбулаторно по направлению страховой компании или/и в КДО НКЦ ОАО "РЖД", ЛФК (консультация врача ЛФК), ФТЛ (консультация врача ФТЛ), перечень лекарственных препаратов, курс реабилитационного и восстановительного лечения (л.д.30-32 т.1).
Судом первой инстанции установлены и исследованы доказательства понесенных истцом расходов на лечение, которые подробно поименованы судом в решении.
27.11.2017 и 01.12.2018 К.А.А. установлена 3 группа инвалидности (л.д.33, 34 т.1).
Из представленных ответов следует, что оперативное лечение и пребывание в стационаре, приобретение лекарственных и иных средств, восстановительное лечение осуществлялось по медицинским показаниям. Все вышеуказанные расходы произведены в связи с лечением травмы, полученной в ДТП от 26.04.2017, необходимость проведения вышеуказанного лечения, медицинских процедур, приобретения лекарственных препаратов подтверждена рекомендациями, содержащимися в выписках из истории болезни.
Общий период нетрудоспособности К.А.А. в связи с лечением - с 26.04.2017 по 09.12.2017 (л.д.118-126, 158-159 т.1).
С 12.05.2015 по 16.04.2018 К.А.А. работал начальником НОЧУ "Пушкинская автошкола РО "ДОСААФ", что подтверждается трудовой книжкой (л.д.111-118 т.1). Заработная плата истца до получения травмы составляла 40000 руб. в месяц (л.д.80, 107 т.1, л.д.10 т.2). Сумма выплат по листку нетрудоспособности составила с мая по декабрь 2017 179791,60 руб. (л.д.80 т.1, л.д.10 т.2). Среднемесячный заработок истца составлял 40000 руб., истец заявил о взыскании утраченного заработка с 01.05.2017 по 30.11.2017 Среднемесячный заработок за этот период составляет 40000 руб. х 7 мес. = 280000 руб. Утраченный заработок составляет 280000 руб. - 179791,60 руб. = 100208,40 руб.
18.09.2018 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, приложив документы, подтверждающие факт ДТП, а также документы, оформленные медицинской организацией с указанием характера травм, диагноза и периода нетрудоспособности, заключение судебно-медицинской экспертизы, справку об инвалидности, справку скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте ДТП, справку о среднемесячном заработке, документы, подтверждающие оплату услуг медицинской организации, документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств, имплантов (л.д.242-246 т.1).
ПАО СК "Росгосстрах" по результатам рассмотрения заявления и представленных документов выплатило истцу страховое возмещение в размере 250 000 руб. за инвалидность 3 группы, то есть размер страхового возмещении определен в соответствии с п.5 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (л.д.36 т.1, 11-12 т.2). Иные понесенные истцом расходы страховая компания не оплатила, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пушкинский городской суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходил того, что материалами дела установлены расходы истца на лечения и поскольку общая сумма расходов на лечение и утраченный заработок составляют более 500 000 руб., а ответчиком произведена выплата 250 000 руб., то с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию в счет страхового возмещения сумма 250 000 руб., состоящая из утраченного заработка в размере 100 208,40 руб. и расходов на лечение 149791,60 руб.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив выводы суда первой инстанции в совокупности с представленными доказательствами по делу, не находит подтверждения доводам страховой компании, напротив, полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и исследованным доказательствам.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ об ОСАГО) установлена обязанность страховать гражданскую ответственность при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст.3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Из пп. "а" ст.7 ФЗ об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п.2 ст.12 ФЗ об ОСАГО, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
Из положений п.4 ст.12 ФЗ об ОСАГО следует, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.
В силу п.5 указанной статьи, страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования.
Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
Согласно п.2 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В соответствии с п.1 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Из положений п.3 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку материалами дела подтверждено обращение истца за возмещением к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" и учитывая тяжесть полученных травм в ходе ДТП, объем потраченных денежных средств истцом на лечение, судебная коллегия полагает несоразмерным размер удовлетворенного ответчиком возмещения в сумме 250 000 руб., в связи с чем, соглашается с принятым судом первой инстанции решением.
Отклоняя довод ПАО СК "Росгосстрах" о несоблюдении истцом требований обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также порядка, предусмотренного ч.2 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" судебная коллегия исходит из следующего.
Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 03.09.2018 Федеральном законе от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Из пояснительной записки к проекту закона N 123-ФЗ следует, что одной из целей принятия данного закона являлось создание для потребителей финансовых услуг альтернативного института рассмотрения споров, возникающих между ними и финансовыми организациями.
Согласно статье 28 Закона N 123-ФЗ деятельность указанного юрисдикционного органа будет распространена на значительную часть споров, возникающих в сфере страхования: по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом N 40-ФЗ, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств - с 01.06.2019; по иным видам страхования - с 28.11.2019.
Одним из последствий введения института финансового уполномоченного являются положения статьи 25 Закона N 123-ФЗ, предусматривающие соблюдение процедуры обращения к данному лицу в качестве обязательной меры по досудебному урегулированию.
Целью введения обязанности по соблюдению претензионного порядка является более быстрое и взаимовыгодное разрешение возникших разногласий и споров. Между тем, необоснованное возложение обязанности по соблюдению обязательного претензионного порядка является формой ограничения права на доступ к правосудию.
Положения гражданского законодательства, регламентирующие действие закона во времени (статьи 4, 442 ГК РФ), исходят из того, что если иное не предусмотрено актом гражданского законодательства, его действие применяется к отношениям сторон, возникшим после введения нормативно-правового акта.
Из пункта 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ следует, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
Положения закона, касающиеся возможных ограничений прав и свобод, должны быть ясны и определенны. Этот принцип, вытекающий из требований статьи 19 Конституции Российской Федерации, неоднократно выражен в позициях Конституционного Суда Российской Федерации, как необходимое условие недопущения произвола при применении закона. Установленные ограничения должны быть четки и понятны любому гражданину и должностному лицу.
Истец, 18.09.2018 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, что страховой компанией не отрицалось, в связи с чем, суждение ответчика о несоблюдении досудебного порядка является необоснованным.
Ссылка ответчика на п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также подлежит отклонению, поскольку данный пункт постановления содержит разъяснения иного характера, и указывает на особенности осуществления страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля применительно даты заключения договора (до 27.04.2017 либо после указанной даты).
Разъяснения касательно досудебного порядка урегулирования спора, на которые ссылается ответчик, отражены в п.98 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Вместе с тем, в данном пункте говориться о том, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате. Таким образом, из этого следует вывод, что повторного обращения по невыплаченной части возмещения, в том числе, и не указанной ранее в рамках досудебного порядка, не требуется. Злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, на что указанно последним в качестве первого довода апелляционной жалобы, в данном случае не усматривается, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.
Иных доводов апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" не содержит.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений, указанных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
