Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-1916/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Романенко Л.Л., Колчиной М.В.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2023 года апелляционную жалобу представителя ООО "Серебрянка" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Шумковой И. В. к Нехаевой С. В., ООО "Серебрянка" о солидарном взыскании причиненного в результате залива ущерба квартире, мебели, расходов на оценку, уплату госпошлины,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: явившегося лица,

установила:

Шумкова И.В. обратилась в суд с иском к Нехаевой С.В. о взыскании причиненного в результате залива ущерба квартире, мебели, расходов на оценку, уплаты госпошлины.

В обосновании иска указано, что Шумкова И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ООО "Серебрянка" -управляющей компанией. 29 мая 2021 года произошёл залив квартиры истца, о чем в дальнейшем был составлен акт комиссионного обследования от 30 мая 2021 года. В ходе данного обследования квартиры было установлено и зафиксировано имущество, пострадавшее в результате залива. Комиссия пришла к выводу, что причиной залива послужил образовавшийся свищ на стояке холодного водоснабжения в квартире <данные изъяты> в том же доме, принадлежащей ответчику Нахаевой С.В.. Также представителями ООО "Серебрянка" установлено, что стояк холодного водоснабжения в квартире ответчика имеет конфигурацию, отличающуюся от проекта застройки, а свищ образовался в связи с дефектом сварных соединений, допущенных при несогласованном переносе стояка холодного водоснабжения. В целях определения стоимости восстановительного ущерба, Шумкова И.В. обратилась в АНО Центр судебной экспертизы "Норма". Согласно отчету N НЗсвр-024/09/21-ФЛ от 17.08.2021 года размер ущерба составляет 698 798 рублей. Кроме того, истцом произведен расчет затрат на восстановление и приобретение мебели, пострадавшей от произошедшего залива квартиры, общая стоимость 120 000 рублей. Таким образом, общая стоимость ущерба, причиненного истцу от залива квартиры, составила 818 708 рублей. Поскольку в досудебном порядке ущерб не возмещен, истец просила взыскать с Нехаевой С.В. в пользу истца ущерб в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> стоимости частичного восстановления и приобретения мебели, пострадавшей от залива, в размере 818 708 рублей, стоимость затрат на проведение экспертизы повреждений после залива в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11 387 рублей(том 1 л.д.3-5).

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст.39 ГПК были уточнены исковые требования и ООО "Серебрянка" привлечено в качестве соответчика. Истец просила взыскать солидарно с Нехаевой С.В. и ООО "Серебрянка" ущерб в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и стоимости частичного восстановления и приобретения мебели, пострадавшей от затопления в размере 818 708 рублей; стоимость затрат на проведение экспертизы повреждений после залива в размере 20 000 рублей, уплаты госпошлины 11 387 рублей; взыскание суммы ущерба в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры и стоимости частичного восстановления и приобретения мебели, пострадавшей от затопления в размере 818 708 рублей произвести с учетом индексации на дату вынесения решения (том 2 л.д.89-93).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Михайлов А.Б. (том 1 л.д.42) исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с Нехаевой С.В. и ООО "Серебрянка" ущерб в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в размере 532 645 рублей 31 копейку, мебели 32 100 рублей, стоимость затрат на проведение экспертизы повреждений после залива в размере 20 000 рублей, уплаты госпошлины 11 387 рублей. Остальные требования просил не рассматривать, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Нехаевой С.В. на основании ордеров адвокаты Колосов И.С. и Ларенкова Т.Б.(л.д.90-91) в судебном заседании возражали против иска, пояснили, что образовавшийся свищ на стояке холодного водоснабжения в квартире <данные изъяты> относится к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание которого отвечает управляющая компания ООО "Серебрянка". Данный стояк холодного водоснабжения Нехаева С.В. не переносила, так располагался изначально, после утверждения рабочей документации, перенесен застройщиком или управляющей компанией, а не собственником квартиры, поскольку такая модернизация стояков затрагивает все квартиры, подключенные к ним, и требует отключения стояка от остальной водопроводной системы здания на время реконструкции.

Представитель ответчика ООО "Серебрянка" на основании доверенности Самойлова М.А.(том1л.д.92) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку залив произошел по вине Нехаевой С.В., которая своими противоправными действиями вмешалась в конфигурацию стояка и не получала от управляющей компании разрешения на перенос стояка холодного водоснабжения; приобщила возражения (том 1 л.д.94).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Серебрянка" просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Шумкова И.В. является собственником квартиры <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>(л.д.7-9).

29.05.2021 года в 23 часа 50 минут произошел залив указанной квартиры <данные изъяты> из вышерасположенной квартиры <данные изъяты>, собственником которой является ответчик Нехаева С.В.(л.д.13).

В составленных ООО "Серебрянка" актах о заливе и последствиях залива от 30.05.2022года указано, что залив квартиры <данные изъяты> произошел 29.05.2021г. в 23 часа 50 минут по причине образовавшегося, в связи с дефектом сварных соединений, допущенных при переносе стояка холодного водоснабжения, свища на стояке холодного водоснабжения в квартире <данные изъяты> принадлежащей Нехаевой С.В.(л.д.10,98).

31.05.2021 года составлен Акт о приведении ООО "Серебрянка" аварийно- восстановительных работ по приведению стояка холодного водоснабжения в квартире <данные изъяты> в соответствие с проектом (том 1 л.д. 101-103).

Согласно представленному истцом заключению АНО Экспертно-правовое Бюро "Центр Судебных Экспертиз" N НЗсвр-024/09/21-ФЛ от 12.07.2021 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта составляет 698 708 рубля (том 1 л.д.65-84).

Также при осмотре квартиры, 12.07.2021 года составлен Акт обследования АНО Экспертно-правовое Бюро "Центр Судебных Экспертиз", которым зафиксировано повреждение мебели в квартире истца ( том 1 л.д.13).

В своих первоначальных исковых требованиях, Шумковой И.В. была заявлена сумма возмещения ущерба в размере 818 708 рублей, которая включала 698 708 рубля -сумму восстановительного ремонта квартиры, 120 000 рублей -мебели.

По ходатайству представителей ответчика Нехаевой С.В., определением Пушкинского городского суда Московской области от 28.03.2022г. по делу назначена судебная строительно-техническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Агентство недвижимости и оценки "РАДИУС" (том 1 л.д.193-196), а затем дополнительная экспертиза на основании определения Пушкинского городского суда Московской области от 18.07.2022г. (том 2 л.д.166-167).

Из заключений экспертов ООО "Агентство недвижимости и оценки "РАДИУС" Р.А.В. и З.Н.А. следует, что внутреннее планировочное решение помещения санузла квартиры <данные изъяты> не соответствует техническому плану, перегородка между туалетом и ванной отсутствует, санузел представляет собой единое пространство с одним дверным проемом-входом. В помещении санузла устроен сантехнический шкаф (шахта) с люком. В шахте смонтированы вертикальные стояки ГВС, ХВС из металлических труб, канализационный стояк из пластиковой трубы. Стояк ХВС выполнен из металлической трубы, имеет один отвод на сварном соединении, шаровый кран (запорное устройство), прибор учета на резьбовых соединениях, редукционный клапан, далее линия выполнена полипропиленовыми трубами, магистральный фильтр для очистки воды на резьбовых соединениях, коллектор на шесть потребителей. От вышеназванного коллектора линии проложены к водоразборным точкам квартиры. На момент осмотра все соединения (резьбовые, сварные) герметичны, не имеют подтеков. Все смонтированные составные части внутриквартирных систем ГВС, ХВС в работоспособном (исправном) техническом состоянии. На материалах фотофиксации сантехнического шкафа шахты <данные изъяты> видно, что металлическая труба (стояка ХВС) заходит в <данные изъяты> через отверстие в плите перекрытия между 5-м и 4-м этажами слева относительно канализационного стояка. Стояк ХВС п-образный формы, с двумя горизонтальными отрезками вдоль потока шахты (перекрытия 5-го и 4-го этажей) и вдоль пола шахты (перекрытия 4-го и 3-го этажей). Горизонтальные отрезки соединены с вертикальной металлической трубой, расположенной справа относительного стояка канализации. На фото отчетливо различимо, что горизонтальный участок трубы стояка ХВС, расположенный вдоль пола шахты имеет г-образное соединение с вертикальной трубой стояка ХВС и выходит из сантехнической шахты <данные изъяты> через отверстие межэтажного перекрытия 4-го и 3-го этажей слева относительно канализационного стояка. Т.е. в ходе проведения экспертизы установлено, что 29.05.2021г. стояк ХВС в кв.<данные изъяты> п-образной формы, конфигурация измена, при этом он входит в состав общего имущества МКД. По результатам осмотра экспертами установлен факт замены трубы ХВС в <данные изъяты>. Данный отрезок трубы ХВС на исследование не представлен, что лишает эксперта возможности определить наличие/отсутствие и качество сварочных швов (соединений) и прямую связь между прорывом водоснабжения и изменением конфигурации стояка ХВС. В плане-схеме рабочей документации "Водопровод" допущена техническая ошибка буквенно-цифрового обозначения стояков ГВС и ХВС, в связи с чем их расположение не соответствовало. В результате обследования квартиры <данные изъяты> (истца) были зафиксированы повреждения следующих помещений: коридора (S=12,9 кв.м.), кухни (S=9,7 кв.м), жилой комнаты(S=16,4 кв.м.), жилой комнаты (S=14,3кв.м.). Повреждения заключались в отделочных материалах с характерными признаками воздействия влаги на стенах -пятна, следов грибка плесни, расхождения в местах стыков, отслоения от поверхности стен полотен обоев, на полу-вздутие, расхождения замков, расслоения, деформации планок ламинита. В результате проведенных расчетов определена стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на 29.05.2021 г., которая составляет 532 645 рублей 31 копейку. Стоимость имущества, подлежащего замене с учетом износа 32 100 рублей(том 2 л.д. 1-29, 175-191).

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1082, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и возложении обязанности возмещения указанного материального ущерба на ответчика ООО "Серебрянка", которое является управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома, поскольку установлено в ходе рассмотрения дела, подтверждено экспертами и не отрицается сторонами, залив произошел в результате прорыва в квартире N <данные изъяты> свища на стояке холодного водоснабжения, который относится к общему имуществу многоквартирного дома.

При этом, суд первой инстанции доводы представителя ответчика ООО "Серебрянка" о самовольном переносе Шумковой И.В. стояка холодного водоснабжения, а также указание об этом ООО "Серебрянка" в документах по факту залива, счел голословными и ничем объективно не подтвержденными.

Каких-либо доказательств о том, что ООО "Серебрянка" надлежащим образом в полном объеме выполняло регулярные профилактические работы и планово-предупредительных ремонты общедомовой и внутриквартирной системы водоснабжения, осуществление которых входит в ее обязанности, в том числе осматривало общее имущество многоквартирного дома в квартире <данные изъяты>, не представлено.

При обстоятельствах, когда из заключения экспертов следует, что в плане-схеме рабочей документации "Водопровод" допущена техническая ошибка буквенно-цифрового обозначения стояков ГВС и ХВС, в связи с чем их расположение не соответствовало, не имеется оснований полагать, что стояк холодного водоснабжения не был так установлен застройщиком дома.

Каких-либо доказательств того, что данный стояк был изменен собственником квартиры <данные изъяты> Шумковой И.В., не представлено.

Оснований для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственником квартиры Шумковой И.В. был изменен стояк, являлись предметом рассмотрения спора, судом дана им надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Серебрянка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка