Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2022 года Дело N 33-1916/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Игнатьевой О.С.судей Сопраньковой Т.Г.Бучневой О.И.при помощнике судьи Салчак Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Лесникова В. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Лесникова В. А. к Нигаматуллину Р. М. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец Лесников В.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Нигаматуллину Р.М. о взыскании долга по договорам займа, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Лесников В.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Нигаматулина Р.М. сумму задолженности по договорам займа в размере 2 500 000 рублей, проценты в сумме 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 393 564, 73 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 730 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он передал в заем ответчику денежные средства в общей сумме 2 500 000 рублей, о чем ответчиком выданы расписки от <дата> на сумму 1 200 000 рублей со сроком возврата не позднее <дата>, от <дата> на сумму 1 300 000 рублей со сроком возврата не позднее <дата>, однако принятые обязательства ответчик не исполнил.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Лесникова В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Лесников В.А. просит отменить решение районного суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права о порядке исчисления срока исковой давности.

Истец Лесников В.А., ответчик Нигаматуллин Р.М. о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора займа является сумма займа и срок займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Нигаматуллин Р.М. выдал собственноручно написанную расписку о том, что он получил от Лесникова В.А. денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, а также принял на себя обязательства возвратить сумму в размере 120 000 рублей не позднее <дата>, сумму в размере 120 000 рублей не позднее <дата>, сумму в размере 1 320 000 рублей не позднее <дата> (л.д. 39).

<дата> Нигаматуллин Р.М. выдал собственноручно написанную расписку о том, что он получил от Лесникова В.А. денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, а также принял на себя обязательства возвратить сумму в размере 130 000 рублей не позднее <дата>, сумму в размере 130 000 рублей не позднее <дата>, сумму в размере 1 430 000 рублей не позднее <дата> (л.д. 40).

Факт написания расписок и даты их составления ответчиком не оспаривались.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил наличие между сторонами заемных правоотношений, возникших на основании расписок, подтверждающих факт и условия заключения договоров займа, между тем, отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву истечения срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела.

Согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В рассматриваемом случае началом течения срока исковой давности следует считать по расписке от <дата> - <дата>, по расписке от <дата> - <дата>.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям из расписки от <дата> истек <дата>, а по требованиям из расписки от <дата> - <дата>, иск подан истцом в суд <дата> (согласно трек-номеру на конверте, судом ошибочно установлено <дата>, что не повлияло на выводы) с пропуском срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, удовлетворение которого повлекло отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что к возникшим правоотношениям применимы положения п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности не может превышать 10 лет, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от <дата> N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Такой срок применяется в случаях, установленных законом.

Вместе с тем, по спору, вытекающему из заявленных истцом оснований по договору займа, применяется общий срок исковой давности, составляющий три года, установленный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При таких обстоятельствах, учитывая, что срок возврата займа был установлен договором, положения п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае применению не подлежат.

Доводы жалобы Лесникова В.А. о том, что судом неверно исчислен срок исковой давности, поскольку ответчик признал долговые обязательства со ссылкой на установленные судом обстоятельства собственноручного написания расписок, является несостоятельными в силу следующего.

Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Между тем, доказательств признания долга в пределах срока исковой давности истцом не представлено, доводы о признании долга путем признания факта выдачи расписок основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих порядок исчисления, перерыва срока исковой давности.

Доводы о злоупотреблении ответчиком, которые не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа, не влияют на правильность выводов суда о пропуске срока исковой давности.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесникова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка