Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-1916/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 31 мая 2021 года дело по частной жалобе представителя заинтересованного лица Попова А. Н. - адвоката Белышева Д. С., действующего на основании нотариальной доверенности, на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 19 февраля 2021 года, которым удовлетворено заявление Новокрещенова И. С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15 сентября 2020 года по иску прокурора Октябрьского района г. Ижевска, действующего в интересах Попова А. Н., несовершеннолетних Поповой В. А. и Попова А. А., к Поповой А. А.вне о признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., объяснения прокурора Савельевой А.О., поддержавшей доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новокрещенов И.С. (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда от 15 сентября 2020 года по иску прокурора Октябрьского района г.Ижевска, действующего в интересах Попова А.Н., несовершеннолетних Поповой В.А. и Попова А.А., к Поповой А.А. о признании права собственности на недвижимое имущество.

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении гражданского дела не были учтены следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между Новокрещеновым И.С., Поповым А.Н. и Поповой А.А. был заключен договор займа, в обеспечение исполнения которого заключен договор залога на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору Новокрещенов И.С. является залогодержателем. В настоящее время в отношении Попова А.Н. и Поповой А.А. Октябрьским РОСП г. Ижевска ведется исполнительное производство, вышеназванная квартира арестована. Полагает, что рассмотрение гражданского дела и принятие решения по нему без участия заявителя нарушает права Новокрещенова И.С. как залогодержателя.

В судебном заседании Новокрещенов И.С., его представитель Романова Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель Поповой А.А. - Белышев Д.С., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении заявления отказать.

Прокурор Октябрьского района г. Ижевска, действующий в интересах Попова А.Н., несовершеннолетних Поповой В.А. и Попова А.А., заинтересованные лица Попов А.Н., Попова А.А., УПФ РФ в г. Ижевске (межрайонное), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились, о причине неявки не сообщили.

Заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.396 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Попова А.Н. - адвокат Белышев Д.С., действующий по доверенности, просит определение суда от 19 февраля 2021 года отменить и в удовлетворении заявления Новокрещенова И.С. отказать. Указывает на отсутствие оснований для признания доводов, приводимых заявителем, вновь открывшимися обстоятельствами. Также полагает, что Новокрещенов И.С., не являясь ни стороной в деле, ни участником процесса, не обладает правомочием на подачу заявления о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ определение суда о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, коллегиально.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Савельева А.О. полагала доводы частной жалобы обоснованными.

Остальные участники процесса - заявитель Новокрещенов И.С., заинтересованные лица Попов А.Н., Попова А.А., УПФ РФ в г. Ижевске (межрайонное) УР, извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, проверив определение суда 1 инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 сентября 2020 года постановлено: "Принять признание исковых требований Поповой А. А.вной.

Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Ижевска, действующего в интересах Попова А. Н., несовершеннолетних Поповой В. А. и Попова А. А., к Поповой А. А.вне о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать за Поповой А. А.вной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Поповым А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Поповой В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Поповым А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности по ? доле за каждым в праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности вышеуказанных лиц на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>".

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

В качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на наличие договора залога, заключенного в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Новокрещеновым И.С., Поповой А.А. и Поповым А.Н. Предметом договора залога является квартира, в отношении которой принято судебное решение, а сам Новокрещенов И.С. является залогодержателем. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрение дела по иску прокурора без участия Новокрещенова И.С. нарушает его права как залогодержателя (л.д.92-93,94-96).

Удовлетворяя заявление Новокрещенова И.С., суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения гражданского дела Новокрещенов И.С. являлся залогодержателем спорного недвижимого имущества, являющегося предметом иска, его права затрагиваются принятием решения по настоящему гражданскому делу. Данные обстоятельства суд первой инстанции признал вновь открывшимися, соответствующими требованиям ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение подлежит отмене, так как принято судом первой инстанции без соблюдения требований гражданского процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам лишь по основаниям, предусмотренным законом.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 8,9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (части 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ) является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3 статьи 392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае доводы, приводимые Новокрещеновым И.С. в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут расцениваться таковыми по смыслу ст.392 ГПК РФ, а выводы суда первой инстанции о наличии вновь открывшихся обстоятельств, о которых не знал и не мог знать заявитель, являются ошибочными.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Новокрещеновым И.С. и Поповой А.А. заключен договор залога недвижимого имущества - <адрес>. Предметом договора залога является обеспечение залогодателем обязательств, принятых им на себя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с залогодержателем (л.д.44).

Соответственно, факт нахождения спорной квартиры в залоге Новокрещенова И.С. на момент рассмотрения дела объективно существовал, и данные обстоятельства, указанные как вновь открывшиеся, были безусловно известны заявителю, а также могли и должны быть известны суду в связи с тем, что являлись юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о правах на недвижимое имущество, то есть сведения о зарегистрированных правах и обременениях на спорное недвижимое имущество подлежали проверке и установлению судом 1 инстанции.

То, что Новокрещенов И.С. является залогодержателем спорной квартиры, не может быть расценено как обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку статья 38 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает сохранение ипотеки при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу (другим лицам), сохранение прав залогодержателя, приоритетность залога имущества по договору об ипотеке, сохранение залогового обязательства в силе даже если при переходе прав на заложенное имущество были допущены какие-либо нарушения.

Рассмотрение же дела и вынесение по нему решения без участия заявителя, являющегося залогодержателем, указывает на нарушение норм процессуального права, что могло бы служить мотивом для обжалования судебного постановления в порядке, предусмотренном законом, но не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.392 ГПК РФ. Процессуальные нарушения, допущенные судом 1 инстанции, не относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст.392 ГПК РФ.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 сентября 2020 года, не имеется. Обстоятельства, положенные Новокрещеновым И.С. в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 ГПК РФ и разъяснений вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются.

Кроме того, заявление Новокрещеновым И.С. подано с нарушением сроков, предусмотренных ч.1 ст.394 ГПК РФ, вопрос о восстановлении пропущенного срока не поставлен заявителем и не рассматривался судом.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы об отсутствии оснований для пересмотра судебного решения в порядке ст.392 ГПК РФ являются обоснованными. Доводы частной жалобы о подаче заявления не лицом, участвующим в деле, не могут быть признаны обоснованными, т.к. основаны на неверном толковании гражданско-процессуальных норм, которые не исключают подачу такого заявления лицами, не участвующими в деле, в случае, если вопрос о правах и обязанностях таких лиц разрешен судебным постановлением, о чем указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Таким образом, частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19 февраля 2021 года - отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 февраля 2021 года о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Новокрещенова И. С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 15 сентября 2020 года по иску прокурора Октябрьского района г. Ижевска, действующего в интересах Попова А. Н., несовершеннолетних Поповой В. А. и Попова А. А., к Поповой А. А.вне о признании права собственности на недвижимое имущество, - оставить без удовлетворения.

Частную жалобу представителя Попова А.Н. - Бердышева Д.С. удовлетворить частично.

Председательствующий А.В. Солоняк

Судьи: Ю.В. Долгополова

М.Р. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка