Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1916/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего судьи Чайкиной Е.В.,

судей Малолыченко С.В., Подшиваловой Н.С.,

при секретаре Ибрагимовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 08 июня 2021 г. гражданское дело по иску Поносова П. Г. к Стукановой С. А. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Поносова П.Г.

на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 7 апреля 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Поносова П. Г. удовлетворить частично.

Взыскать со Стукановой С. А. в пользу Поносова П. Г. денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 1 360 руб.".

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Поносов П.Г. обратился в суд с иском, указывая на то, что <Дата> он находился у знакомого Комогорцева Г. А.. В 20-22 часа этого же дня в квартиру пришла Стуканова С.А., и безо всяких на то причин, в присутствии Комогорцева Г.А. стала обзывать его нехорошими обидными словами, нецензурной бранью, угрожала убийством. Он потребовал объяснений, и прекратить его оскорблять. Однако ответчик накинулась на него и стала его избивать костылем Комогорцева Г.А., нанося удары по всему телу и голове, и разбила ему голову. В результате данных действий ответчика истцу пришлось обратиться за медицинской помощью в ГУЗ Узловая больница <адрес>, где ему было назначено лечение. По приезду полиции участковый оформил от него заявление по факту причинения ему телесных повреждений.

Своими действиями ответчик причинила ему моральный вред, который заключается в том, что он выслушивал в свой адрес множество оскоблений в присутствии постороннего человека, претерпевал боль от нанесенных ему побоев, проходил лечение у врача, принимал лекарства, у него ухудшился сон, появились частые головные боли. До настоящего времени имеется ощущение незащищенности и обиды. Все это приносит ему огромные неудобства и боль, ему пришлось обратиться в суд для защиты своих прав.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., на оплату государственной пошлины 300 руб. и расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 1 000 руб. (л.д. 4).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 79-81).

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование законности своих требований истец указывает на то, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства дела, представленным доказательствам не дана надлежащая оценка, в связи с чем, взыскана заниженная компенсация морального вреда. Судом были нарушены принципы оценки доказательств, не приняты во внимание все представленные доказательства, не в полной мере исследованы высказанные истцом доводы. Также судом не учтена тяжесть причиненого телесного повреждения, из-за которого истцу пришлось обратиться за медицинской помощью. Повреждения головы являются значительными, могут повлиять на здоровье истца Поносова П.Г. в будущем (л.д. 89).

Ответчик Стуканова С.А. в зал судебных заседаний не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, своего представителя не направила.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Поносова П.Г., заключение прокурора Дьячковой Ж.В., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата> истец Поносов П.Г. по телефону обратился в ОМВД России по <адрес> с сообщением о том, что <Дата> около 21-00 часа Стуканова С.А., находясь по адресу: <адрес>, причинила ему телесные повреждения.

Данное сообщение было зарегистрировано в ОМВД России по <адрес> <Дата> за N.

Судом первой инстанции исследованы материалы процессуальной проверки N по факту обращения истца с заявлением о причинении телесных повреждений Поносову П.Г., в котором содержались объяснения Поносова П.Г., Стукановой С.А., Комогорцева Г.А., которые указали на наличие конфликта между истцом и ответчиком, в результате чего Стуканова С.А. взяла костыль и замахнулась на Поносова П.Г., ударила его один раз по ноге. После этого истец выбежал из квартиры (л.д. 50-66).

В медицинской справке из ЧУЗ "РЖД Медицина" следует, что Поносов П.Г. обратился на прием к врачу терапевту <Дата> с диагнозом: осаднение кожи лица и левого предплечья (л.д. 63)

В возбуждении уголовного дела было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 52-53).

Разрешая заявленные исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванным правовым регулированием, исходил из того, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт причинения телесных повреждений истцу ответчиком. В судебном заседании суда первой инстанции Стуканова С.А. указала на то, что в ходе конфликта оцарапала лицо Поносову П.Г. Из материалов процессуальной проверки следует, что Стуканова С.А. нанесла удар костылем по телу Поносова П.Г., доводы ответчика об обратном не нашли своего подтверждения. Имеющиеся у Поносова П.Г. после произошедшего конфликта со Стукановой С.А. телесные повреждения зафиксированы врачом терапевтом и отражены в медицинской справке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец Поносов П.Г. в связи с причинением вреда его здоровью испытывал физические и нравственные страдания, частично удовлетворив заявленные исковые требования.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, личности истца и ответчика, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации морального вреда характеру причиненного вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., полагая данную компенсацию достаточной.

Также с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на составление искового заявления в сумме 1 000 руб., уменьшенные судом с учетом положений ст. 2, 35, 98, 100 ГПК РФ, взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб. и почтовых отправлений на 60 руб. (30+30).

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов по следующим основаниям.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., по мнению судебной коллегии, не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит увеличению до 5 000 руб., поскольку судом первой инстанции не в полной мере приняты во внимание конкретные установленные по делу фактические обстоятельства, степень нравственных и физических страданий истца, а именно, судом не учтены физические страдания истца, к которому со стороны ответчика было применено физическое насилие, выразившиеся в осаднение кожи лица и левого предплечья.

Однако с учетом вышеназванных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. является завышенным, не основанным на характере и объеме причиненных Поносову П.Г. нравственных и физических страданий.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного снижения размера судебных расходов на представителя судом первой инстанции, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения относительно применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11-13 Постановления).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании судебных расходов, однако считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о заниженном размере возмещения судебных расходов в части оплаты услуг представителя.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать требованиям разумности пределов возмещения.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд не учел в полной мере принципы разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер оказанных истцу юридических услуг, сложность и категорию спора, объем оказанных юридических услуг, а также требования разумности и справедливости понесенных судебных расходов, судебная коллегия полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. является обеспечивающим баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствующим принципам разумности и справедливости и не является завышенным.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции фактически не представлялось доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, в то время, как доказать чрезмерность судебных расходов должна доказать противная сторона, а сумма судебных расходов подтверждена квитанцией от <Дата> (л.д. 5).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с 1 000 руб. до фактически понесенных - 2 000 руб.

В остальной части с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а именно, в части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовых расходов на сумму 60 руб., поскольку они документально подтверждены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 7 апреля 2021 г. изменить.

Взыскать со Стукановой С. А. в пользу Поносова П. Г. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 2 360 руб.

Председательствующий Е.В. Чайкина

Судьи С.В. Малолыченко

Н.С. Подшивалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка