Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1916/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей: Дороховой В.В., Никоненко Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1065/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" к Чугунову Александру Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ООО "Русское страховое общество "Евроинс", поданной в его интересах представителем по доверенности Боевой А.Г., на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 01 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения представителя истца Саханенковой Н.В. в поддержание доводов жалобы, возражения ответчика Чугунова А.Н., судебная коллегия,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество Евроинс" (далее по тексту - ООО "РСО "Евроинс", Общество) обратилось в суд с иском к Чугунову А.Н. о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба 59 100 руб., расходов по оплате услуг представителя 2 000 руб. и государственной пошлины в размере 1 973 руб., мотивируя требования тем, что 06.11.2018 по вине Чугунова А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, которое оформлено его участниками без вызова уполномоченных сотрудников полиции. По данному страховому случаю истцом были возмещены расходы по выплате страхового возмещения страховой организации потерпевшего в ДТП Иванова В.К. - АО "АльфаСтрахование". Указав, что Чугунов А.Н. в нарушение требования ч.2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не представил Обществу заполненный совместно с потерпевшим бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, ссылаясь на положения п.п. "ж" п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО просило удовлетворить исковые требования о возмещения ущерба в порядке регресса.

В судебное заседание представитель Общества, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик Чугунов А.Н. иск не признал, его представитель Лавриненко А.С. пояснила, что Чугунов А.Н. лично при посещении офиса ООО "РСО "Евроинс" в г. Смоленске передал бланк извещения страховщику, но письменных доказательств этому у него нет.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 1 сентября 2020 в удовлетворении иска отказано (том 1 л.д. 45-46).

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, поскольку рассмотрение и удовлетворение регрессного иска зависит от содержания (правил) статьи 14 Закона об ОСАГО на момент причинения вреда, регрессное требование к ответчику должно вытекать из существования у страховщика права на регресс по основанию, предусмотренному Законом об ОСАГО на тот момент, когда оно возникло. Учитывая, что страховой случай произошел 06.11.2018, т.е. до исключения пункта "ж" части 1 ст. 14 Закона об ОСАГО из правового регулирования, поэтому применительно к настоящему спору у истца возникло право регрессного требования по данному основанию. Также просит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Чугунов А.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Не оспаривая отсутствие со своей стороны документальных доказательств соблюдения предусмотренной ч.2 ст. 11 Закона Об ОСАГО обязанности по направлению истцу заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, указывает, что это не повлекло для истца убытки, поскольку данный бланк, заполненный всеми участниками ДТП, имелся у истца, и он его приложил к своему иску, а для страховой компании потерпевшего оказалось достаточно документов для принятия решения о страховой выплате Иванову В.К.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17.11.2020 решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 01.09.2020 отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО "Русское страховое общество "Евроинс" удовлетворены; с Чугунова А.Н. в пользу ООО "Русское страховое общество "Евроинс" взыскано 59 100 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. и по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 973 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. (том 1 л.д. 192-195).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 1 л.д. 237-244).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Саханенкова Н.В. указала, что у ООО РСО "ЕВРОИНС" не имелось оснований для приглашения Чугунова А.Н. на осмотр ТС, так как о произошедшем ДТП ООО РСО "ЕВРОИНС" узнало через 20 дней после случившегося ДТП, в связи с чем право требования предоставить на осмотр автомобиль "LADA VESTA" г.р.з. N, было утрачено, так как с момента ДТП прошло больше 15 календарных дней, указанных в пункте 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. Поскольку Общество не располагало дополнительной информацией по рассматриваемому ДТП, то лишено было оснований для оспаривания обоснованности факта и размера выплаты. К тому же после оплаты стоимости восстановительного ремонта страховщиком АО "АльфаСтрахование" и выставления требования страховщику ООО РСО "ЕВРОИНС" деньги списываются автоматически, согласование суммы не требуется.

Ответчик Чугунов А.Н. пояснил, что не представление извещения о ДТП не нарушает прав страховой компании, вместе с тем он представил все необходимые документы, в том числе извещение о ДТП, но письменно отметка о данном факте сделана не была.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.11.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ВАЗ 2190 LADA GRANTА, рег. номер N, под управлением Иванова В.К., риск гражданской ответственности которого был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО XXX N от 17.01.2018.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чугунова А.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ LADA VESTA, рег. номер N, гражданская ответственность Чугунова А.Н. была застрахована в ООО "РСО "Евроинс" по полису ОСАГО XXX N от 21.09.2018.

Извещение о ДТП было оформлено Ивановым В.К. и Чугуновым А.Н. без участия уполномоченных сотрудников полиции, бланк извещения, со слов Чугунова А.Н., был лично им представлен в офис ООО "РСО "Евроинс", но документального подтверждения факта предоставления бланка не имеется.

12.11.2018 Иванов В.К. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО "АльфаСтрахование" признало данное ДТП страховым случаем и перечислило 12.04.2019 ИП Мельнику Ю.Б. 59 127 руб. в качестве оплаты за ремонт автомобиля Иванова В.К. (платежное поручение N 181845 от 12.04.2019).

11.06.2019 ООО "РСО "Евроинс" возместило АО "АльфаСтрахование" по платежному требованию N от 04.06.2019 сумму 59 100 руб. (том 1 л.д. 6).

Разрешая спор, суд установил, что ответчик не исполнил предусмотренную Законом об ОСАГО на дату ДТП обязанность по направлению в свою страховую компанию заполненного совместно с потерпевшим бланка о дорожно-транспортном происшествии, поскольку доказательств исполнения этой обязанности в деле нет и ответчиком не представлено. Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что на дату обращения с настоящим иском (на 01.06.2020) пункт "ж" части 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, на который ссылается истец, прекратил свое действие в связи с принятием Федерального закона от 1 мая 2019 N 88-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 N 431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений пп. 2, 3 ст. 11.1, подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (действовавшего в период заключения договора страхования ответчика) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков предоставить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений Закона и актов их толкования, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2020 N 44-КГ20-15-К7.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

По настоящему делу страхователь ответственности потерпевшего АО "Альфа Страхование", после обращения Иванова В.К. с заявлением о прямом возмещении убытков - 12.11.2018 - и представлением заполненного бланка извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда застрахована в ООО "РСО "Евроинс", включая серию, номер и дату выдачи полиса ОСАГО, признал изложенные в нем сведения достоверными и выдал направление на осмотр. 26.11.2018 в ООО "РСО "Евроинс" через автоматизированную информационную систему прямого возмещения убытков поступила заявка АО "Альфа Страхование" для получения согласия (акцепта) на рассмотрение убытка, к которой были прикреплены сканированные копии извещения о ДТП от 06.11.2018 и заявления потерпевшего от 12.11.2018.

27.11.2018 заявка была акцептована (л.д. 126).

Таким образом, произошедшее 6 ноября 2018 ДТП, признано страховым случаем и потерпевшей стороне предоставлено страховое возмещение путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт в ИП Мельник Ю.Б. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ/LADA составила с учетом износа 59100руб. (л.д. 127, 133).

12 апреля 2019 АО "Альфа Страхование" перечислило денежные средства за ремонт ИП Мельник Ю.Б. в размере 59127руб. (л.д. 128).

11.06.2019 ООО "РСО "Евроинс" указанную сумму возместило АО "Альфа Страхование".

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением Чугуновым А.Н. экземпляра извещения о ДТП, материалы дела не содержат, поскольку независимо от этого результаты осмотра автомобиля потерпевшего на основании экспертного заключения ООО "Компакт Эксперт" от 15.11.2019 признаны страховщиком достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения потерпевшему.

Как усматривается из вышеуказанного заключения N, необходимости осмотра автомобиля виновника ДТП эксперт не установил, более того, в своем заключении указал, что по представленным документам установлена причина ДТП, выявлены повреждения транспортного средства и сопоставлены с повреждениями т/с иных участников ДТП (л.д.136-146).

Таким образом, непредставление ответчиком извещения о ДТП, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него копии извещения, подписанного всеми участниками ДТП, результатов проведенной экспертизы автомобиля ВАЗ 2190 LADA GRANTА, рег. номер N, и других документов, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращаясь в суд с настоящим иском - 01.06.2020, после утраты юридической силы нормы права, предусматривающей возникновение у страховой компании причинителя вреда, права регрессного требования к лицу, причинившему вред по основаниям, изложенным в подпункте "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (с 01.05.2019), ООО "РСО "Евроинс" ссылалось на положения не действующего закона, тогда как действующим законодательством не была предусмотрена обязанность ответчика направлять в адрес истца бланк извещения о ДТП.

На основании изложенного судебная коллегия констатирует правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "РСО "Евроинс" и как следствие правомерность вывода суда об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы при изложенных обстоятельствах не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО РСО "Евроинс", поданной в его интересах представителем по доверенности Боевой А.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка