Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1916/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Рыжих Е.В.,

судей Квасовой О.В., Саркисовой О.Б.,

при секретаре Юкнявичюс М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе представителя Гечь Аллы Андреевны - Балахчи Алексея Леонидовича на решение Жуковского районного суда Калужской области от 24 февраля 2021 года по делу по иску Гечь Аллы Андреевны к Иванкив Наталье Александровне, Гречко Леониду Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Симаопт", публичному акционерному обществу "Сбербанк России", межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Гечь (Иванова) А.А. обратилась в суд с иском к Иванкив Н.А. об освобождении от ареста, запрета на совершение регистрационных действий земельного участка с кадастровым номером 140, нежилого здания: гаража с инвентарным номером 1170, лит. строение 6, и нежилого здания: механического цеха с инвентарным номером 1170, лит. строение 5, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что на основании договора займа под залог указанного выше недвижимого имущества передала ответчику Иванкив Н.А. денежные средства, которые в установленный договором срок не были возвращены. Заочным решением Серпуховского городского суда Московской области от 22 января 2019 года и решением Серпуховского городского суда Московской области от 24 июля 2019 года с Иванкив Н.А. в пользу истца была взыскана задолженность по указанному договору займа. Решения суда до настоящего времени не исполнены. С целью прекращения обязательств Иванкив Н.А. перед истцом между сторонами заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым перечисленные выше объекты недвижимости подлежат передаче в собственность истца. Регистрация перехода права собственности на указанные объекты не осуществлена в связи с тем, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП по Московской области на имущество наложен арест.

Определениями Жуковского районного суда Калужской области от 11 ноября 2020 года, 14 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Симаопт", ПАО Сбербанк, МИФНС России N 11 по Московской области, Гречко Л.В.

Впоследствии Гечь А.А. уточнила исковые требования, просила освободить от ареста спорное имущество и признать за ней право собственности на него.

Истец Гечь А.А. в суд не явилась, ее представители по доверенности Оборин И.Г. и Балахчи А.Л. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Гречко Л.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Арестов М.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Иванкив Н.А., представители ответчиков ООО "Симаопт", ПАО Сбербанк, МИФНС России N 11 по Московской области в суд не явились.

Третье лицо Серпуховский РОСП ГУ ФССП по Московской области в суд своего представителя не направил.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 24 февраля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Гечь А.А. в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Гечь А.А. - Балахчи А.Л. и Оборина И.Г., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, заочным решением Серпуховского городского суда Московской области от 22 января 2019 года постановлено взыскать с Иванкив Н.А. в пользу Ивановой А.А. денежные средства в размере 2 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 000 руб., судебные расходы 20 920 руб.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 24 июля 2019 года и дополнительным решением от 5 декабря 2019 года с Иванкив Н.А. в пользу Ивановой А.А. взысканы денежные средства 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 136 750 руб.

Указанные выше решения суда вступили в законную силу, до настоящего времени не исполнены, исполнительные производства о взыскании денежных средств с Иванкив Н.А. в пользу Ивановой А.А. не возбуждались.

Этими решениями установлено, что по договору займа от 21 сентября 2018 года Иванова А.А. передала Иванкив Н.А. денежные средства в сумме 5 400 000 руб., а Иванкив Н.А. обязалась возвратить сумму долга в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа Иванкив Н.А. предоставляет в залог недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 140 площадью 5 978 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственной базы, нежилые здания: гараж с кадастровым номером 438 площадью 1 047,5 кв. м и механический цех с кадастровым номером 438 площадью 1 100,9 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

01 октября 2018 года сведения о залоге недвижимого имущества внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

27 августа 2019 года Ивановой А.А. выдано свидетельство о перемене имени, согласно которому ей присвоена фамилия Гечь.

11 августа 2020 года между Гечь А.А. и Иванкив Н.А. заключено соглашение об отступном, согласно которому в целях прекращения обязательств Иванкив Н.А. перед Гечь А.А., возникших из договора займа от 21 сентября 2018 года и не исполненных в установленный срок, Иванкив Н.А. передает в качестве отступного в собственность Гечь А.А. указанные выше объекты недвижимости, являющиеся предметом залога.

В этот же день стороны обратились с заявлением о регистрации указанного соглашения в ГБУ КО "МФЦ Калужской области" по Тарусскому району. 24 августа 2020 года государственная регистрация была приостановлена, что подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав N от 24 августа 2020 года.

Из дела также видно, что Серпуховским РОСП ГУ ФССП России по Московской области в отношении должника Иванкив Н.А. возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу МИФНС России N 11 по Московской области 303 024 руб. 08 коп. 17 июня 2019 года, 251 127 руб. 97 коп. 27 июня 2019 года, 101 448 руб. 55 коп. 26 августа 2019 года, 36 328 руб. 59 коп. 12 марта 2020 года, 10 299 руб. 35 коп. 23 марта 2020 года, в пользу ПАО Сбербанк 122 412 руб. 02 коп. 13 ноября 2019 года, в пользу ООО "Симаопт" 123 945 руб. 82 коп. 05 марта 2020 года. В ходе исполнительных действий по указанным исполнительным производствам постановлениями судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 03 апреля, 22 апреля, 16 июня, 03 сентября 2020 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении указанных выше объектов недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области от 24 мая 2019 года расторгнут договор займа от 30 марта 2018 года, заключенный между Гречко Л.В. и Иванкив Н.А., с Иванкив Н.А. в пользу Гречко Л.В. взыскана задолженность по этому договору в сумме 4 438 750 руб., проценты за пользование займом в размере 240 000 руб., судебные расходы в размере 56 900 руб.

Решение суда не исполнено. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 ноября 2020 года прекращено исполнительное производство о взыскании денежных средств с Иванкив Н.А. в пользу Гречко Л.В., возбужденное 08 сентября 2020 года, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 05 апреля 2019 года в целях обеспечения иска Гречко Л.В. наложен арест на имущество Иванкив Н.А., в том числе на земельный участок с кадастровым номером 40:20:100521:140, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 12 января 2021 года Иванкив Н.А. отказано в отмене мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно пункту 2.4 договора займа требования займодавца удовлетворяются за счет заложенного имущества путем судебного взыскания на предмет залога.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор-залогодержатель обладает преимущественным правом при обращении взыскания на заложенное имущество получить удовлетворение из его стоимости. В то же время исполнительное производство по заявлению Гечь А.А. не возбуждалось, судебный акт об обращении взыскания на спорное имущество не принимался, нарушения прав залогодержателя не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия также учитывает, что оспариваемый истцом запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, которые не затрагивают права залогодержателя. Арест заложенного имущества в целях удовлетворения требований взыскателей преимущественно перед залогодержателем не производился, судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество не принимался, при запрете регистрационных действий в отношении имущества судебный пристав-исполнитель не осуществлял обращение взыскания, его действия были направлены на сохранение имущества. При таких обстоятельствах, с учетом того, что закон допускает реализацию заложенного имущества и направление вырученных от нее денежных средств, в первую очередь, на погашение требований залогодержателя, а затем иных взыскателей, само по себе преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества не является безусловным основанием для снятия ареста, запрета на совершение регистрационных действий в судебном порядке.

Доводы жалобы о применении положений части 3.1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", согласно которой арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как видно из дела, запрет на совершение регистрационных действий наложен судебным приставом-исполнителем не в целях обеспечения иска, а в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях.

Прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе, с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

Нахождение спорного имущества в залоге у истца в обеспечение заемного обязательства не препятствует наложению ареста, запрета регистрационных действий на данное имущество в обеспечение исполнения обязательств должника перед иными кредиторами.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для признания за истцом права собственности на спорное имущество.

Решение суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Наличие между сторонами договора соглашения, закрепленного в пункте 2.4. договора займа, согласно которому в случае невозврата в срок суммы займа заемщик обязуется совместно с займодавцем подать соглашение об отступном в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на заложенное имущество, выводов суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, не опровергает и не влечет отмену решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гечь Аллы Андреевны - Балахчи Алексея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка