Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-1916/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,

судей Филимоновой И.В., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Рубцова С.И. к Палькову А.Н. о взыскании задолженности по договорам займа, поступившее по апелляционной жалобе Палькова А.Н. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Рубцов С.И. обратился в суд с иском к Палькову А.Н., после уточнения требований мотивировав их тем, что 26 января 2017 года Пальков А.Н. получил от Рубцова С.И. денежные средства в размере 600 000 руб. под 5% в месяц, обязавшись возвратить их по первому требованию, что подтверждается собственноручной распиской ответчика. 15 февраля 2017 года Пальков А.Н. получил от Рубцова С.И. денежные средства в размере 150 000 руб. под 5% в месяц, обязавшись возвратить их по первому требованию, что подтверждается собственноручной распиской ответчика. 9 апреля 2017 года Пальков А.Н. получил от Рубцова С.И. денежные средства в размере 100 000 руб. под 5% в месяц, обязавшись возвратить их до 9 мая 2017 года, что подтверждается собственноручной распиской ответчика. 21 января 2020 года в адрес Палькова А.Н. Рубцовым С.И. было направлено требование о возврате денежных средств по распискам, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного Рубцов С.И. просил суд взыскать с Палькова А.Н. задолженность по договору займа от 26 января 2017 года в размере 600 000 руб., проценты за пользование займом по договору займа от 26 января 2017 года за период с 26 января 2017 года по 17 января 2020 года в размере 1087 000 руб. и далее, начиная с 18 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства; задолженность по договору займа от 15 февраля 2017 года в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом по договору займа от 15 февраля 2017 года за период с 15 февраля 2017 года по 17 января 2020 года в размере 266 750 руб. и далее, начиная с 18 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства; задолженность по договору займа от 9 апреля 2017 года в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом по договору займа от 9 апреля 2017 года за период с 9 апреля 2017 года по 17 января 2020 года в размере 169 003 руб. и далее, начиная с 18 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 9 апреля 2017 года за период с 10 мая 2017 года по 17 января 2020 года в размере 20 679 руб. 33 коп. и далее, начиная с 18 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

В суде первой инстанции Рубцов С.И. и его представитель Яковлев Д.В. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Пальков А.Н. и его представитель Бегляров О.Д. исковые требования не признали.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2021 года (с учетом определения того же суда от 19 марта 2021 года об исправлении описки) постановлено:

"Взыскать с Палькова А.Н. в пользу Рубцова С.И. сумму основного долга по договору займа от 26 января 2017 года в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей; проценты за пользование займом за период с 26 января 2017 года по 17 января 2020 года - 1072063 (один миллион семьдесят две тысячи шестьдесят три) рубля 78 копеек и далее с 18 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Палькова А.Н. в пользу Рубцова С.И. сумму основного долга по договору займа от 15 февраля 2017 года в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; проценты за пользование займом за период с 15 февраля 2017 года по 17 января 2020 года - 263084 (двести шестьдесят три тысячи восемьдесят четыре) рубля 44 копейки и далее с 18 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Палькова А.Н. в пользу Рубцова С.И. сумму основного долга по договору займа от 09 апреля 2017 года в размере 100000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с 09 апреля 2017 года по 17 января 2020 года -166677 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей и далее с 18 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Палькова А.Н. в пользу Рубцова С.И. проценты за неправомерное удержание денежных средств по договору займа от 09 апреля 2017 года за период с 10 мая 2017 года по 17 января 2020 года в размере 20679 (двадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 33 копейки и далее с 18 января 2020 года по день уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Палькова А.Н. в пользу Рубцова С.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Палькова А.Н. в доход муниципального образования Моргаушский район Чувашской Республики государственную пошлину в размере 14812 (четырнадцать тысяч восемьсот двенадцать) рублей 52 копейки".

Решение обжаловано Пальковым А.Н., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что деньги фактически не были получены ответчиком от истца; судом не установлено наличие у истца денежных средств для передачи ответчику; заключение договора займа между истцом и ответчиком было связано с иными правоотношениями сторон.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 января 2017 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Пальков А.Н. получил от Рубцова С.И. денежные средства в размере 600 000 руб., обязавшись возвратить их по первому требованию.

15 февраля 2017 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Пальков А.Н. получил от Рубцова С.И. денежные средства в размере 150 000 руб., обязавшись возвратить их по первому требованию.

9 апреля 2017 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Пальков А.Н. получил от Рубцова С.И. денежные средства в размере 100 000 руб. сроком до 9 мая 2017 года, и обязался вернуть указанную сумму.

В подтверждение заключения договоров займа и их условий истец представил суду собственноручные расписки ответчика.

21 января 2020 года истцом в адрес Палькова А.Н. направлено требование о возврате суммы займа в размере 850 000 руб. с причитающимися процентами, которое осталось без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, ст. 395, ст. 421, ст. ст. 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что свои обязательства по договорам займа от 26 января 2017 года, 15 февраля 2017 года и 9 апреля 2017 года Пальков А.Н. надлежащим образом не исполнил.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Так, по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В рассматриваемом случае, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии договорных отношений займа между сторонами, поскольку волеизъявление как истца, так и ответчика было направлено на заключение договора займа. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдена форма договора, деньги переданы заемщику, о чем имеются подписи сторон. Надлежащих доказательств в подтверждение безденежности договора займа ответчиком не представлено, его подпись в договоре не оспаривается.

Утверждения Палькова А.Н. о том, что расписки были выданы им в подтверждение намерения приобрести у истца транспортное средство также материалами дела не подтверждены.

При этом вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров, и займодавец не обязан доказывать суду факт обладания достаточными денежными средствами для их последующей передачи заемщику.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Палькова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Спиридонов

Судьи И.В. Филимонова

Е.А. Арсланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка