Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-1916/2021

г. Мурманск 21 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Брандиной Н.В.судей Исаевой Ю.А.Киселевой Е.А.при секретаре Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-416/2021 по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Манаенковой Елене Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Манаенковой Елены Николаевны на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 8 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "Мурманэнергосбыт") обратилось в суд с иском, уточненном в ходе рассмотрения дела, к Манаенковой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Манаенкова Е.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 1 ноября 2017 г. по 30 апреля 2020 г. образовалась задолженность, которая по состоянию на 12 ноября 2020 г. составляет 167398 рублей 28 копеек.

Истец просил взыскать с Манаенковой Е.Н. указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4548 рублей.

Судом постановлено решение, которым иск АО "Мурманэнергосбыт" удовлетворен, с Манаенковой Е.Н. в пользу АО "Мурманэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 ноября 2017 г. по 30 апреля 2020 г. в сумме 167398 рублей 28 копеек, судебные расходы в сумме 4618 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Манаенкова Е.Н. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым сумму задолженности определить с учетом отсутствия отопления общедомового имущества и расчета ответчика.

В обоснование жалобы указывает на непредставление истцом доказательств, подтверждающих обоснованность представленного расчета задолженности, предоставление коммунальных услуг в заявленном ко взысканию размере, а также наличия в подъезде многоквартирного дома энергопринимающих (теплопотребляющих) установок, отвечающих установленным техническим требованиям, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации.

Приводит доводы о том, что услуга по отоплению предоставлялась истцом ненадлежащего качества, теплопередающее оборудование в подъездах отсутствует, что подтверждено представленными ответчиком доказательствами, которые не были учтены судом при разрешении спора. В связи с чем считает неправомерным взыскание суммы по оплате коммунальных услуг по отоплению, в которую включена оплата услуг по отоплению подъездов.

Обращает внимание на то, что ранее общее имущество многоквартирного дома отапливалось за счет установленных в подъездах дома батарей, которые в 2013 году демонтированы, многоквартирный дом в 2016 году признан аварийным, в жилых помещениях дома холодно, а проживание в таком доме создает угрозу жизни и здоровью.

Не соглашается с представленным истцом расчетом, который принят судом и положен в основу решения суда, без учета того, что услуга по отоплению многоквартирного дома предоставлялась ненадлежащего качества.

Также отмечает, что представленным в дело актом УК ООО "НОВЭК" от 17 марта 2021 г. подтверждено отсутствие батарей центрального отопления с 1978 года в ванной и туалетной комнатах.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Мурманэнергосбыт" Сыропоршнева Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно исходил из предусмотренной положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности собственника нести бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, а также общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если данное помещение является квартирой.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на жилое помещение у собственника возникает обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, включая плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктами 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила от 6 мая 2011 г. N 354), плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, выставляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Определяя порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Манаенковой Е.Н. с 13 августа 2015 г. на праве собственности принадлежит квартира ....

Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, проживающих в указанном жилом доме, является АО "Мурманэнергосбыт" в связи с расторжением между ОАО "Мурманэнергосбыт" и ООО "УК "Комфорт" договора N * от 16 октября 2012 г. и в соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

На основании заключенных между МУП "МРИВЦ" и АО "Мурманэнергосбыт" договоров возмездного оказания услуг от 26 февраля 2016 г. N*, от 22 февраля 2018 г. N*, МУП "РИВЦ" осуществляет расчет и выпуск платежных документов за коммунальные услуги от имени истца для потребителей коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Согласно выписке из лицевого счета N * за период с 1 ноября 2017 г. по 30 апреля 2020 г. образовалась задолженность по отоплению и горячему водоснабжению в размере 167398 рублей 28 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан правильным. Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком образовавшейся задолженности, суду не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, оценив представленные сторонами доказательства установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за платы за оказанные коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, правомерно посчитал обоснованными требования истца и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в заявленном истцом размере, подтвержденном расчетом, который ответчиком не опровергнут.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда.

Давая правовую оценку доводам ответчика, повторяемым в апелляционной жалобе, о непредоставлении спорной коммунальной услуги в связи с признанием жилого дома аварийным, отсутствием в подъезде дома приборов отопления, о том, что жилое помещение не пригодно для проживания, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, обоснованно принял во внимание, что постановлением администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района от 26 апреля 2016 г. N 167 жилой дом N ..., признан аварийным и подлежащим сносу. Данным постановлением предписано в срок до 1 января 2024 г. предоставить гражданам, зарегистрированным в жилом доме, в соответствии с действующим законодательством в срок до 1 января 2024 г., снос дома организовать в срок до 1 января 2025 г.

Вместе с тем, как верно учтено судом, сведений о расселении многоквартирного дома в спорный период 2014-2018 гг., материалы дела не содержат, напротив, как следует из объяснений ответчика в судебном заседании, дом в настоящее время является жилым, в нем заселены 5 квартир.

С учетом изложенных обстоятельств и содержащихся в письме истца от 13 апреля 2018 г. N* разъяснений, адресованных ответчику, правильно указано судом на то, что оснований для неначисления платы за предоставленную коммунальную услугу по отоплению не имеется, поскольку жилой дом не отключен от отопления, таких доказательств материалы дела не содержат.

При этом судом также принято во внимание, что с заявлениями о некачественном предоставлении коммунальной услуги по отоплению ответчик в установленном порядке к истцу в спорный период не обращалась, в связи с чем не имелось предусмотренных Правилами от 6 мая 2011 г. N 354 оснований для перерасчета платы за отопление.

Факт предоставления некачественной коммунальной услуги, также как и ее непредоставление, на чем настаивает податель в жалобе, судом не установлен, в материалы дела подтверждающих доказательств не представлено. Не представлено суду и доказательств оказания спорной услуги ненадлежащего качества, а также доказательств, с достоверностью подтверждающих факт ее непотребления.

Необходимо также отметить, что, ссылаясь в жалобе на непредоставление истцом коммунальные услуги надлежащего качества и в необходимых объемах, ответчик с соответствующими заявлениями в адрес ресурсоснабжающей и управляющей организации, также как и с жалобами на ненадлежащее качество услуги по отоплению либо ее непредоставление в ГЖИ не обращалась, соответствующие проверки не проводились, акты о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества не составлялись.

При этом ссылка ответчика в жалобе на признание дома аварийным и непригодным для проживания не имеет правового значения, поскольку доказательств расселения дома, как указано выше, и прекращения поставки в указанный дом коммунальной услуги "отопление" ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно не усмотрел правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты коммунальной услуги за отопление, начисленной в соответствии с Правилами от 6 мая 2011 г. N 354, так как не имеется оснований для признания факта отсутствия поставки тепловой энергии на отопление жилого помещения в многоквартирном доме, оборудованном системой централизованной системой отопления.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют выраженную в суде первой инстанции позицию ответчика, не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов разрешен судом на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части решение суда не обжаловано, апелляционная жалоба доводов не содержит.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Манаенковой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка