Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1916/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-1916/2021
от 22 апреля 2021 года N 33-1916/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Репман Л.Ю.,
судей Сотникова И.А., Викторова Ю.Ю.,
при секретаре Топорковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "ДизайнМебель" Голубева Д.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Засецкая С.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДизайнМебель" (далее ООО "ДизайнМебель", общество) о взыскании неустойки за нарушение условий договора 269 525 рублей 02 копейки, компенсации морального вреда - 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 8000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и
ООО "ДизайнМебель" <ДАТА> был заключен договор бытового подряда на изготовление мебели N... общей стоимостью ... рублей, сроком окончания работ по изготовлению мебели на производстве <ДАТА>. При заключении договора заказчик оплатил денежную сумму в размере
... рублей. В период с <ДАТА> по <ДАТА> по месту жительства истца была осуществлена доставка, установка мебели не в полном объеме, не полностью установлены декоративные заглушки на монтажных отверстиях, при осмотре мебели были выявлены недостатки: скол на двери шкафа, царапина на стекле стеклянного шкафа и фрагменты металлической стружки между стеклом и рамкой, отклонение в размере нижней кровати (зазор между шкафом и стенкой кровати). Претензия о выплате неустойки за нарушение условий договора подрядчиком оставлена без удовлетворения.
Решением суда первой инстанции с ООО "ДизайнМебель" в пользу
Засецкой С.В. взысканы неустойка в сумме 16 221 рубль 15 копеек, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 9610 рублей 57 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 481 рубль 47 копеек. В остальной сумме иска - отказано.
В апелляционной жалобе директор ООО "ДизайнМебель" Голубев Д.С., ссылаясь на необоснованное неудовлетворение судом ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением директора общества на больничном, полагая, что расчет неустойки должен быть произведен от стоимости работ по изготовлению, а не от общей цены договора, сроки изготовления и доставки (установки) мебели подрядчиком не нарушены, ставит вопрос об отмене решения суда.
Представитель ответчика ООО "ДизайнМебель", истец Засецкая С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поводов для вмешательства в судебное постановление не усматривает.
Частично удовлетворяя исковые требования Засецкой С.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 708, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 28, 15, 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что изготовленная ответчиком по договору бытового подряда мебель была доставлена и установлена с нарушением сроков, указанных в договоре, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, произведя расчет неустойки исходя из стоимости каждого этапа работ, а также о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Разрешая заявленные истцом требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
По делу установлено, что <ДАТА> между Засецкой С.В. и
ООО "ДизайнМебель" заключен договор бытового подряда на изготовление мебели согласно спецификации.
Согласно пункту 3.1 договора срок окончания работ по изготовлению мебели на производстве устанавливался на <ДАТА>.
Пунктом 2.4. договора стороны предусмотрели, что доставка и установка мебели производится подрядчиком только после письменного согласования срока установки и полной оплаты стоимости договора.
Засецкая С.В. произвела оплату по договору двумя платежами
<ДАТА> и <ДАТА>.
<ДАТА> между сторонами заключено соглашение о доставке и установке мебели <ДАТА>.
Доводы жалобы о соблюдении сроков доставки и установки мебели являются несостоятельными, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, указанные работы были выполнены ответчиком лишь
<ДАТА>, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-сдачи результата работ.
Кроме того, вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, расчет неустойки был произведен судом первой инстанции исходя из стоимости каждого вида работ, определенного условиями договора подряда.
Приведенный в оспариваемом решении расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, является правильным.
Обсудив в судебном заседании <ДАТА> ходатайство директора ООО "ДизайнМебель" об отложении разбирательства дела в связи с его нетрудоспособностью, о чем представлена справка врача от <ДАТА> с рекомендациями соблюдения домашнего режима в течение месяца, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, указав на то, ответчик является юридическим лицом, доказательств тому, что Голубев Д.С. является единственным работником общества, не представлено, сведения о причинах, по которым директор не имел возможности явиться в судебное заседание
<ДАТА>, отсутствуют, документы, подтверждающие невозможность его явки, к заявлению не приложены.
По изложенным основаниям суд первой инстанции счел причины неявки представителя ответчика неуважительными, что в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дало ему основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя.
Оснований считать мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении ходатайства об отложении слушания дела ошибочными, у судебной коллегии не имеется. Кроме того, само по себе рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика не нарушило принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от
09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "ДизайнМебель"
Голубева Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
